Решение по делу № 8Г-12597/2020 [88-13585/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-13585/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июня 2020г.                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Антошкиной А.А., Иванова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4813/2019 по иску Строгановой Т.В., Рыбакова А.В,, Воробьева Э.В., Петровой Е.Ф,, Летягиной ФИО21, Христофоровой Н.С., Афониной В.Ф,, Решетняк А.В. к Агафоновой С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта индивидуального жилищного строительства многоквартирным домом и признании права собственности на жилые помещения-квартиры,

по кассационной жалобе представителя Строгановой Т.В., Рыбакова А.В., Воробьева Э.В,, Петровой Г.В., Летягиной Е.Ф., Христофоровой Н.С., Афониной В.Ф., Решетняк А.В, - Мартышевской С.В, на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Строганова Т.В., Рыбаков А.В., Воробьев Э.В., Петрова Г.В., Летягина Е.Ф., Христофорова Н.С., Афонина В.Ф., Решетняк А.В. обратились в суд с иском к Агафоновой С.Ю., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, признать статус «квартира» с присвоением номеров за жилыми помещениями (часть жилого дома), выделив их и признав право собственности за Афониной В.Ф. на квартиру № 1 на 1 этаже общей площадью 40,1 кв.м., Христофоровой Н.С. на квартиру № 2 на 1 этаже общей площадью 33,5 кв.м., Рыбаковым А.В. на квартиру № 3 на 1 этаже общей площадью 18,5 кв.м, Летягиной Е.Ф. на квартиру № 4 на 1 этаже общей площадью 53,3 кв.м., Воробьевым Э.В. на квартиру № 5 на 2 этаже общей площадью 62,8 кв.м., Строгоновой Т.В. на квартиру № 6 на 2 этаже общей площадью 49,5 кв.м., Решетняк А.В. на квартиру № 7 на 2 этаже общей площадью 35,7 кв.м., Петровой Г.В. на квартиру № 8 на 2 этаже общей площадью 49,6 кв.м., и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенностей, расходы по изготовлению технического паспорта, расходы по предоставлению сведения из ЕГРН.

Также просили признать жилой дом по данному адресу с кадастровым номером № многоквартирным жилым домом, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения относительно статуса жилого дома с индивидуального жилого строения на многоквартирный дом, аннулировать записи регистрации №, №, зарегистрировать право собственности за истцами на указанные выше квартиры, поставить их на кадастровый учет.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что приобрели на основании договоров купли-продажи и предварительных договоров купли-продажи у Агафоновой С.Ю. объекты недвижимости в виде долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Каждый из собственников и владельцев жилого дома владеют и пользуются обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход в помещения общего пользования. В каждой квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, учета электроэнергии, тепла и т.д. Истцы и ответчик определили порядок пользования и владения домом. Истцы предлагали ответчику подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и разделить их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем истцов Мартышевской С.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Строганова Т.В., Рыбаков А.В., Воробьев Э.В., Петрова Г.В., Летягина Е.Ф., Христофорова Н.С., Афонина В.Ф., Решетняк А.В. заключили с Агафоновой С.Ю. договоры купли-продажи и предварительные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 403,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Строгоновой Т.В. принадлежит доля 495/4038, Рыбакову А.В. - 185/4038, Воробьеву Э.В. - 628/4038, Петровой Г.В. - 496/4038, Агафоновой С.Ю. - 2234/4038.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на который истцы имеют право общей долевой собственности.

Права на указанное недвижимое имущество за истцами Летягиной Е.Ф., Христофоровой Н.С., Афониной В.Ф., Решетняк А.В. не зарегистрированы.

В Государственном кадастре недвижимости данный жилой дом значится как ранее учтенный, имеет статус «индивидуальный».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями пункт 1 статьи 11, пунктов 2,3 статьи 252, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявленные истцами требования направлены на обход установленной действующим законодательством процедуры предоставления земельного участка для строительства многоквартирного дома, получения разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию с соблюдением градостроительного зонирования, соблюдения установленного порядка регистрации прав на объект недвижимости. Истцы не лишены возможности изменить статус недвижимого имущества на объект многоквартирный жилой дом с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Как верно указано судами, в компетенцию суда не входит разрешение административного вопроса об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, тем самым, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истцы не обращались и действия которых не оспаривались.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки и разрешение вопроса о признании права собственности на него как на самовольную постройку входит в компетенцию суда, несостоятельны. В данном случае, право общей долевой собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости признано и подтверждено возникновение права на данный объект недвижимое имущество как на жилой дом. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на легализацию объектов недвижимого имущества при наличии оснований, указанных в данной статье. Желание сособственников долевой собственности объекта недвижимого имущества изменить его вид, не входит в перечень оснований, которыми постройка определяется как самовольная.

Доводы кассационной жалобы об отказе в регистрации права собственности на доли, поскольку регистрирующий орган позиционирует жилой дом как многоквартирный и в котором могут продаваться только квартиры, а не доли, не влияют на законность выводов суда. Заинтересованные лица при нарушении их прав и законных интересов решениями регистрирующего органа не лишены возможности их обжалования в судебном порядке.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 октября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020г - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Строгановой Т.В., Рыбакова А.В., Воробьева Э.В., Петровой Г.В., Летягиной Е.Ф., Христофоровой Н.С., Афониной В.Ф., Решетняк А.В. - Мартышевской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Н.А.Назейкина

Судьи:                                                                                 А.А.Антошкина

                                                                                              А.В.Иванов