Решение по делу № 33-342/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Губер Е.В. № 33-342/2021

(№ 9-94/2020 УИД 55RS0038-01-2020-000988-18)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2021 года дело по частной жалобе представителя Вареница Д. В., Болдырева А. А. – Спирина А. А.овича на определение Черлакского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вареница Д. В. и Болдырева А. А. к САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование», в защиту прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложенными документами – возвратить истцам»,

У С Т А Н О В И Л:

Вареница Д.В., Болдырев А.А. обратились в суд с иском к САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Вареница Д.В., Болдырева А.А. – Спирин А.А. просит отменить постановленное определение, указывая, что установление надлежащего ответчика по делу является задачей суда при разрешении спора по существу. Полагает, что истец по своему усмотрению определяет процессуальный статус лиц, поименованных в иске, отсутствие требований к соответчику на стадии принятия иска не лишает истца права заявить к нему требования на иной стадии судопроизводства.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизируют тем самым ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определены правила подсудности по выбору истца, то есть правила альтернативной подсудности споров.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Вареница Д.В., Болдырев А.А. обратились в суд с указанным иском к САО «Надежда», АО «АльфаСтрахование» и Шантаеву А.Т., указав, что <...> водитель Шантаев А.Т., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в районе <...>, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Вареница Д.В. и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Болдырева А.А.

Шантаев А.Т. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>.

Направленные Вареницей Д.В. и Болдыревым А.А. в САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» требования об осуществлении выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать с САО «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» в пользу Вареницы Д.В. сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 568 900 руб., а также расходы за услуги независимого эксперта в размере 11 500 руб., в пользу Болдырева А.А. сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 155 296 руб., а также расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Из искового заявления усматривается, что в качестве соответчика истцами, указан Шантаев А.Т., проживающий по адресу: Омская область, <...>, д. Суворовка, <...>, именно по месту жительства которого определена подсудность искового заявления. При этом исковое заявление не содержит указания на нарушение последним прав истцов по невыплате денежных средств, требований к Шантаеву А.Т. исковое заявление так же не содержит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о неподсудности заявленного спора Черлакскому районному суду Омкой области. При определении подсудности спора судом верно применены положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие общее правило о территориальной подсудности по месту нахождения организации, тогда как истцы указали в качестве ответчиков организации, чьи адреса государственной регистрации и Омского филиала находятся на территориях, которые не относятся к территориальной подсудности Черлакского районного суда Омкой области.

Доводы жалобы о том, что требования к указанному в качестве ответчика лицу могут быть заявлены на любой стадии процесса, не свидетельствуют о незаконности выводов судьи, которые постановлены на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы ответчиком является лицо, к которому истец предъявляет свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. В исковом заявлении истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, истцами в иске не указано, в чем заключается нарушение их прав, свобод или законных интересов Шантаевым А.Т.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан в Черлакский районный суд Омской области с нарушением правил подсудности и должен быть рассмотрен с соблюдением территориальной подсудности судом, на территории которого находится один из соответчиков, к которым предъявлены материально-правовые требования, поскольку иное привело бы к нарушению правил подсудности и лишило стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черлакского районного суда Омской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: