Решение от 18.12.2015 по делу № 33-48060/2015 от null

1

Судья: Потапенко С.В. № 33-48060/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова **

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Спиридонова ** к ООО «Пространство Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, заработка в связи с приостановкой работы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пространство Плюс» об обязании заключить трудовой договор с указанием размера заработной платы в размере ** руб. в месяц, взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб., заработка в связи с приостановкой работы в размере ** руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика с 10.11.2014 в должности директора по коммуникациям. В устной форме ему было объявлено, что его заработная плата будет составлять ** руб. в месяц. Сумма размера ожидаемой заработной платы ** руб. была указана в его резюме при поступлении на работу. С 01.01.2015 ему не была выплачена заработная плата. Ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить перед ним задолженность по заработной плате. По причине задержки выплаты заработной платы он приостановил работу, однако период вынужденной приостановки ответчиком не оплачен.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Спиридонов С.Н.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Спиридонова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ » от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Спиридонов С.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Пространство Плюс» в должности директора по коммуникациям с 12.11.2014.

Согласно штатному расписанию ООО «Пространство Плюс», действующему в организации с 01.01.2014, оклад по должности директора по коммуникациям установлен в размере ** руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Пространство Плюс», действующему в организации с 01.01.2015, оклад по должности директор по коммуникациям установлен в размере ** руб.

Из справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы усматривается, что максимальный ежемесячный доход истца, полученный в ООО «Пространство Плюс», составлял ** руб.

Согласно платежным ведомостям истцу начислялась заработная плата исходя из размера оклада ** руб.

Из материалов дела видно, что причитающаяся истцу заработная плата за январь, февраль 2015 года ответчиком депонирована, что подтверждается карточкой депонента.

В материалах дела представлен трудовой договор с директором по коммуникациям от 12.11.2014 подписанный со стороны ООО «Пространство Плюс», подпись истца в договоре отсутствует.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ** руб.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключается на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с ** руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Суд, установив, что в 2014-2015 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы из размера ** руб., обязании ответчика заключить трудовой договор с указанием размера заработной платы в размере ** руб. в месяц, иных доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор от 12.11.2014, которым установлена заработная плата в размере ** руб., а также отсутствие подписи истца в платежных ведомостях, не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата, установленная и выплачиваемая работодателем истцу подтверждается штатными расписаниями ООО «Пространство Плюс», платежными ведомостями, справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела и в соответствии с которыми истец ежемесячно получал заработную плату в размере, определенном условиями трудового договора и не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что размер заработной платы в размере 80 000 руб. был устно оговорен с генеральным директором при поступлении на работу, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о размере оклада, не влекут отмену решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании заработка в связи с приостановкой работы, суд исходил из того, что заработная плата за спорный период истцу начислена, ответчик готов был ее выплатить, что подтверждается платежными ведомостями, согласно карточке депонента заработная плата за январь 2015 года в сумме ** руб. была депонирована 13.02.2015, за февраль 2015 года в сумме ** руб. – **, за февраль 2015 года в сумме ** руб. - 13.03.2015.

Таким образом, установив, что по состоянию на 26.02.2015 г. у работодателя не имелось задолженности по заработной плате перед истцом, соответственно у истца не имелось оснований для приостановления работы, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку трудовые права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Спиридонова С.Н. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░