Решение по делу № 33-391/2015 от 19.01.2015

Дело № 33-391/2015                        Докладчик Писарева З.В.

Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

и судей Никулина П.Н. и Бондаренко ЕИ.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 февраля 2015 года дело по апелляционным жалобам Мартынова Н.И. и Мартыновой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» к Мартыновой Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мартынова В. В.ча и Мартынова П. В., Мартыновой Л. С., Мартынову Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложено имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартынову Н. И. и Мартыновой Н. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мартынова В. В.ча и Мартынова П. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей Мартынова Н.И.- Суховой А.В., Мартыновой Н.Е.- адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к Мартыновой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мартынова В.В. и Мартынова П.В., Мартыновой Л.С., Мартынову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по договору от 22 августа 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» предоставило Мартынову В.Н. кредит на сумму **** рублей под 12,5 % годовых, сроком 240 месяцев (до 22 августа 2028 года) для приобретения в собственность квартиры по адресу: ****. Обеспечение исполнения обязательства по договору оформлено ипотекой указанной квартиры. Согласно договору погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными ануитентными платежами. С августа 2013 года, в связи со смертью заемщика, исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в возврат государственной пошлины **** рублей **** копеек и обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере **** рублей.

По инициативе суда 14 августа 2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

Мартынов Н.И. и Мартынова Н.Е. обратились со встречными исками к ООО «БИН Страхование» об обязании исполнить обязательство, а ОАО «Промсвязьбанк» принять исполнение обязательства.

В обоснование исков указано, что 17 апреля 2013 года между Мартыновым В.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор личного страхования, по которому Мартынов В.Н. страховал риск утраты жизни и здоровья. Ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2014 года договор страхования был признан действительным, просили признать смерть Мартынова В.Н. страховым случаем, обязать ООО «БИН Страхование» перечислить ОАО «Промсвязьбанк» страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности и процентов в размере **** рублей **** копеек, взыскать с ООО «БИН Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а ОАО «Промсвязьбанк» – принять сумму страхового возмещения в счет исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Определениями Ленинского районного суда от 27 августа 2014 года и от 9 сентября 2014 года встречные иски Мартынова Н.И. и Мартыновой Н.Е. приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» Сютина С.А. отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с их удовлетворением ООО «БИН Страхование». Просила взыскать с Мартыновых Н.И., М.Е. и Л.С. расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек. Полагала, что штраф должен быть взыскан со страховой компании.

Мартыновы Н.И., Н.Е. и Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Мартынова Н.И. – адвокат Кузьмин Б.И. и представитель Мартыновой Н.Е. – адвокат Ткелашвили Р.Т. отказались от исковых требований в части признания смерти Мартынова В.Н. страховым случаем, обязании ООО «БИН Страхование» перечислить спорную страховую сумму, ОАО «Промсвязьбанк» принять исполнение обязательства. Требования в части взыскания со страховой компании штрафа поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просят в апелляционных жалобах Мартынов Н.И. и Мартынова И.Е. Настаивают на том, что ООО «БИН Страхование» добровольно обязательство не исполнило, в силу чего имеются основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что по договору комплексного ипотечного страхования от 17 апреля 2013 года Мартынов В.Н. застраховал в ООО «БИН Страхование» имущество (конструктивные элементы и инженерное оборудование квартиры по указанному выше адресу), а также жизнь и здоровье страхователя от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору выплачена полностью. Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору указаны:

- ОАО «Промсвязьбанк» в части суммы неисполненного денежного обязательства, включающей основной долг по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и комиссии, являющийся залогодержателем застрахованного имущества;

- страхователь (застрахованное лицо) (в случае смерти страхователя - его наследники) - в остальной части.

6 августа 2013 года Мартынов В.Н. умер, наследниками по закону являются: Мартынов Н.И. (отец), Мартынова Л.С. (мать), Мартынова Н.Е. (супруга), Мартыновы В.В. и П.В. (сыновья).

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с иском к наследникам Мартынова В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ООО «БИН Страхование» выплатило ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2008 года, кредитором было принято исполнение обязательства.

В связи с удовлетворением требований кредитора страховой компанией представители Мартынова Н.И. и Мартыновой Н.Е. отказались от исковых требований в части признания смерти Мартынова В.Н. страховым случаем и обязании ООО «БИН Страхование» перечислить кредитору страховую сумму в размере ссудной задолженности, а ОАО «Промсвязьбанк» принять исполнение обязательства.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2014 года отказ от указанной части исковых требований принят судом, производство по делу - прекращено.

По смыслу закона если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Данная правовая позиция закреплена в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Мартынову Н.И. и Мартыновой Н.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалоб о распространении на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют. Несмотря на то, что данные наследственные правоотношения допускают правопреемство, наследники Мартынова В.Н. выгодоприобретателями по вышеназванному договору страхования в части суммы неисполненного денежного обязательства, включающей основной долг по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом и комиссии не являются. Следовательно, выплата ООО «БИН Страхование» банку страхового возмещения в размере ссудной задолженности по кредитному договору от 22 августа 2008 года после обращения истцов в суд прав и законных интересов наследников Мартынова В.Н. не нарушает.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 195, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова Н.И. и Мартыновой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Писарева З.В.

Судьи                                Никулин П.Н

Бондаренко Е.И.