Решение по делу № 33а-6992/2020 от 30.10.2020

стр. 192а г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А. №13а-1526/2020                   25 ноября 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.    № 33а-6992/2020                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года,

установил:

    Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Худышиной И.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 29 279 руб., пени в сумме 125 руб. 17 коп.; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 38 302 руб., пени в сумме 163 руб. 74 коп.

    При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде ареста принадлежащего административному ответчику имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для иных видов сельскохозяйственного использования», кадастровой стоимостью 27 222 руб.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным постановлением не согласилась Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов. Указывает, что заявление о применении мер предварительной защиты мотивировано обстоятельствами уклонения Худышиной И.Е. от исполнения обязанности по уплате налогов, законность исчисления которых ею не оспаривается, а также сведениями о размере недоимки. Размер задолженности налогоплательщика является значительным, в случае непринятия мер предварительной защиты в виде ареста имущества имеется риск невозможности исполнения решения суда о взыскании недоимки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество административного ответчика, судья суда первой инстанции указал на непредставление административным истцом доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при исполнении решения, соразмерности мер по обеспечению исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих совершение административным ответчиком действий по отчуждению имущества иным лицам.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если допринятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Судьей в определении обоснованно указано на то, что административным истцом не представлено доказательств возможного возникновения затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения требований без наложения ареста на имущество административного ответчика.

Также судья принял во внимание, что сумма заявленных требований составляет 67 869 руб. 91 коп., в то время как заявлено к аресту недвижимое имущество, что свидетельствует о несоразмерности заявленной меры.

В данном случае судья оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не усмотрел, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не препятствуют административному истцу вновь, до вступления решения в законную силу, обратиться с заявлением в соответствии со статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты, в том числе, указав основания для удовлетворения заявления, т.е. причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, поскольку поданное заявление не указывает на наличие достаточных оснований для применения мер предварительной защиты в рамках настоящего административного дела.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                    А.В. Калашникова