Решение от 18.04.2022 по делу № 2-78/2022 (2-2216/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-78/2022 (№ 2-2216/2021)

УИД 43RS0017-01-2021-003368-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 апреля 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «УК «Чепецкая» - директора ФИО3, представителя по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Чепецкая» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Чепецкая» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлические козырьки, восстановить целостность фасада,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чепецкая» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом *** (далее - МКД), является ООО «УК «Чепецкая». Истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, оплачивает услуги по содержанию общего имущества МКД. В свою очередь, ООО «УК «Чепецкая» на протяжении длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества МКД, что приводит к нарушению прав истца, как потребителя коммунальных услуг, причинению истцу материального ущерба. На протяжении длительного времени в квартире ФИО1, находящейся на 5 этаже, пятиэтажного дома, происходит увлажнение стен во всех трех комнатах и на кухне, и как следствие появление и распространение плесени. Считает, что увлажнение стен происходит по причине ненадлежащего содержания наружных стен дома, швов между плитами, кроме того, в зимний период наружная стена промерзает, что также негативно отражается на её состоянии и добавляет влажности в жилом помещении. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой принять меры для устранения вышеуказанных дефектов. <дата> составлен акт осмотра техником-смотрителем, в котором указано несколько причин появления темных пятен и плесени в квартире. Однако считает, что основная и единственная причина промерзания стен и появления впоследствии плесени в квартире, является ненадлежащее состояние наружных стен, межпанельных швов между плитами, содержанием которых занимается УК. Другие причины, указанные в акте осмотра от <дата> являются явно необоснованными. Для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ***Э стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***. Оплат услуг эксперта в размере *** руб. произведена ФИО1 в полном объеме. <дата> истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила произвести выплату суммы восстановительного ремонта и возместить убытки по оплате экспертизы. В своем ответе на претензию от <дата> ООО «УК «Чепецкая» отказалась произвести выплаты, предложив только произвести в детской комнате удаление темных пятен, дезинфекцию и поклейку обоев. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ООО «УК «Чепецкая» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта комнат квартиры (детской и кухни) в размере *** руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; возложить на ООО «УК «Чепецкая» обязанность принять необходимые меры для устранения причин увлажнения наружных стен в детской комнате и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Чепецкая» обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлические козырьки, восстановить целостность фасада. В обоснование встречного иска указано, что в ходе осмотра жилого помещения ФИО1, состоявшегося <дата>, было выявлено, что над балконами квартиры ответчика (истца по встречному иску) возведены металлические козырьки, прикрепленные металлическими анкерами к фасаду жилого дома, непосредственно в межпанельный шов. Однако в соответствии с п 4.2.4.9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. Установка ФИО1 козырьков балконов является самостоятельным переустройством жилого помещения, а также фактом неправомерного использования общего имущества МКД, а именно наружной стены дома. Просят суд обязать ФИО1 демонтировать металлические козырьки, установленные на наружной стене дома над балконами квартиры по адресу: <адрес> восстановить целостность фасада. Кроме того, просят суд разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что необходимость в демонтировании металлических козырьков, установленных на наружной стене дома над балконами в её квартире, возникнет только тогда, когда управляющей компанией будут проводиться работы по утеплению межпанельных швов или иные ремонтные работы на наружных стенах дома. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что все ремонтные работы в квартире, в том числе, по утеплению наружной стены в детской комнате (площадью *** кв.м.) проводились бывшими собственниками квартиры. Металлические конструкции – козырьки над балконами также были установлены бывшими собственниками, не отрицала, что каких-либо разрешающих документов, проектов о возможности установления данных конструкций нет. Поясняла, что дефекты и промерзание стен впервые обнаружила весной *** года, до письменной претензии она неоднократно обращалась с устными заявками в УК по данному поводу. Также суду пояснила, что отказалась от проведения ремонтных работ в квартире (устранения плесени, дезинфекции и переклейке обоев) работниками управляющей организации так, как им не доверяет, данные восстановительные работы желает провести самостоятельно, настаивает на денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Суду пояснил, что локальные сметные расчеты по восстановительному ремонту кухни и детской комнаты (площадью 15,7 кв.м.) в квартире ФИО1 на общую сумму *** руб. произведены экспертом ООО «***», который проводил досудебную экспертизу. Также суду пояснил, что ФИО1 не возражает против демонтажа металлических козырьков, установленных на наружной стене дома над балконами, своими силами, но только в том случае, если действительно управляющей компанией будут проводиться какие-либо ремонтные работы на внешнем фасаде стены дома так, как с <дата>, после письменного обращения ФИО1 к ответчику, никаких работ не проводилось по устранению имеющихся дефектов на наружных стенах детской комнаты и кухни.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «УК «Чепецкая» - директор ФИО3 и представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, также поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указали, что наличие плесени в квартире ФИО1 (в детской комнате и на кухне) возможно не только из-за промерзания и увлажнения наружных стен комнат квартиры, но и из-за отсутствия нормальной вентиляции на кухне, наличия утепления уличной стены в детской комнате, считают, что вины ООО «УК «Чепецкая» в образовании дефектов отделки квартиры истца нет. Кроме того, указали, что с представленными стороной истца (ответчика по встречному иску) локальными сметами по стоимости восстановительного ремонта детской комнаты на сумму *** руб. и кухни на сумму *** руб. не согласны, представили свой расчет стоимости восстановительного ремонта детской комнаты, за вычетом работ по замене натяжного потолка и пола, контррасчета восстановительного ремонта кухни не представили. Указали, что до <дата> ФИО1 с претензиями относительно наличия темных пятен, плесени и промерзания, увлажнения наружных стен в своей квартире, к ним не обращалась, несмотря на то, что в данной квартире истец проживает уже несколько лет. В случае удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании в соответствии со ст. 187 ГПК РФ был допрошен эксперт ООО ЭКФ «***» - ФИО4

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что в результате проведенной экспертизы, он установил, что вентиляция в квартире ФИО1 находится в частично работоспособном состоянии, несмотря на то, что имеющаяся вентиляция не обеспечивает 100 % воздухообмен, однако той величины воздухообмена, которая была им определена - достаточно, повышенной влажности в квартире на момент осмотра не было, следовательно, им сделан вывод, что работа вентиляции не повлияла на образование плесени в квартире истца. Так, зона образования плесени исключительно в местах, где выявлено промерзание по результатам тепловизионного исследования, в случае, если бы вентиляция находилась в нерабочем состоянии в квартире, плесень бы появилась не только на участках данных стен, но и на других участках внутренних и наружных стен. Пояснил, что единственной и явно установленной причиной образования плесени, промерзания и увлажнения наружных стен в жилой комнате *** – детской и на кухне на момент проведения экспертизы является повреждение панелей наружных стен, межпанельных швов, в результате их некачественного устройства и физического износа, также имеются скрытые дефекты межпанельных швов северной стены, как в детской комнате, так и на кухне. В ванной и туалете дефектов не выявлено, поскольку там выполнена отделка - двойная стена. Относительно влияния утепленной стены в детской комнате на образование плесени и промерзание наружной стены указал, что в месте примыкания северной (утепленной) стены к западной, плесень также имеется не в меньшем размере, следовательно, даже, если бы стена не была утеплена, то плесень на ней все ровно бы со временем появилась так, как промерзание стены происходит по другой причине. Кроме того, плесень имеется и в углах сопряжения конструкции, фактически плесень вылезла через утепленную стену. Восстановительные ремонтные работы в детской комнате и на кухне, обработку антисептиком от плесени необходимо выполнять после устранения дефектов наружных швов стены, наружного утепления, если необходимо, то провести ремонт швов всей стены в рамках капитального ремонта, либо делать внешнее утепление всей стены. Также суду подтвердил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что крепления козырьков балконов расположены в зоне монтажных швов. При этом, снаружи панельных зданий не допускается непроектных конструкций, самовольная установка козырьков запрещена, нельзя делать какие-либо отверстия, тем более, с внешней стороны стен дома так, как это может привести к возникновению скрытых дефектов. В данном случае однозначно установка козырьков балконов проведена самовольно, поскольку проектом они не предназначены. По проектам балконные ограждения крепятся к отверстиям, изготовленным специально на заводе. В данном случае наличие металлических козырьков будет препятствовать проведению ремонтных работ наружных швов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об и) изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 4.2.1.1, 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 вышеуказанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

С <дата> ООО «УК «Чепецкая» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора управления ***

Согласно ч. 2 п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая поддержание надлежащего состояния наружных стен МКД, возложена на управляющую организацию.

Как видно из копии журнала заявок, <дата> в ООО «УК «Чепецкая» поступила заявка по квартире ФИО1 о том, что в квартире истца за батареями имеются темные пятна.

<дата> в адрес ООО «УК «Чепецкая» от ФИО1 поступила претензия, в которой указано, что на протяжении длительного времени в <адрес>, происходит увлажнение стен во всех трех комнатах и на кухне, появилась плесень. Увлажнение стен происходит по причине ненадлежащего содержания наружных стен дома, швов между плитами. Указано, что в результате ненадлежащего содержания и обслуживания УК общего имущества, квартире ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму *** руб., который истец просит возместить в полном объеме.

В ответе на претензию от <дата> ООО «УК «Чепецкая» указало, что в настоящее время определяется стоимость капитального ремонта фасада МКД, варианты которого будут обсуждаться с Советом дома и на общем собрании всех собственников МКД. Кроме того, весной, как только позволит погода, будут отремонтированы межпанельные швы в районе квартиры ***. Управляющая компания также указала, что в качестве компромисса предлагает произвести ремонт детской комнаты, включающий в себя удаление темных пятен (плесени) со стен, обработку их дезинфицирующим раствором и оклейку обоями; демонтировать лишние секции радиаторов отопления с целью приведения их к проектному исполнению; произвести ремонт бетонной стяжки на балконе (в месте примыкания к стене пластиковой двери). Дополнительно к ответу на претензию было приложено повторное письмо от <дата> по поводу самовольного устройства в квартире ФИО1 козырьков и остекления балконов, о необходимости демонтажа установленных балконных козырьков.

<дата> инженером по эксплуатации жилищного фонда, техником-смотрителем ООО «УК «Чепецкая» и собственником квартиры ФИО1 произведен осмотр спорной квартиры, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что в большой комнате в углу на потолке у окна, в нижней части стены от угла и под балконной дверью имеются темные пятна (предположительно плесень) общей площадью *** кв.м., обои по стыку в данных местах разошлись; в маленькой комнате на наружной стене вверху и внизу под балконной дверью также имеются небольшие участки плесени; в левом углу наружной стены на обоях имеется темная полоса (предположительно плесень); в детской угловой комнате – наружная (северная) стена утеплена, оклеена обоями, в углах между наружными стенами от потолка до пола, а также по утепленной стене обнаружены темные пятна (предположительно плесень); также установлено наличие непроектных металлических козырьков, смонтированных над балконом; на момент осмотра на кухне вентиляционный канал закрыт кухонным уголком; протечек инженерных сетей не обнаружено.

В связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав, истец обратилась в ООО «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, а именно трех комнат и кухни составляет – *** руб.

Стоимость услуг эксперта составила *** руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается копией договора *** на оказание услуг по производству экспертизы и копией кассового чека.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин и природы появления плесени и иных дефектов, повлиявших на порчу внутренней отделки в квартире ФИО1, по ходатайству сторон, определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКФ «***».

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «***» № *** от <дата> следует, что <дата> проведено тепловизионное (термографическое) обследование спорного жилого помещения на предмет установления зоны теплопотерь, ход и результаты тепловизионного (термографического) обследования представлены на листах 44-82 экспертного заключения (ответ на вопрос ***).

В ответе на вопрос *** указано, что в спорной квартире снаружи и внутри имеются следующие непроектные конструкции: 1) оконные и балконные блоки из ПВХ профилей со стеклопакетами в жилых комнатах и кухне; 2) козырьки над балконами, установленные в нарушение абз. 8 п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые не оказывают влияния на температуру и относительную влажность внутреннего воздуха в данной квартире; 3) внутреннее утепление северной наружной стены в жилой комнате 3 (детской), которое приводит к некоторому повышению температуры воздуха в квартире и не оказывает негативного влияния на температурно-влажностный режим в квартире; 4) дополнительные секции радиатора отопления в детской комнате, которые приводят к повышению температуры воздуха в указанной жилой комнате и не оказывают негативного влияния на температурно-влажностный режим в квартире.

Относительно причин промерзания, увлажнения наружных стен и образования следов плесени и темных пятен в квартире и природе их появления указано (ответ на вопрос № 2):

1) промерзание, увлажнение и образование следов плесени на участках наружных стен в жилых комнатах 1 и 2 (гостиной и спальне), примыкающих к балконным блокам, вызвано наличием дефектов балконных блоков (охлаждение ниже расчетной точки росы притвора дверей и нижних профилей балконных блоков, неплотное прилегание и потеря эластичности уплотняющих прокладок двери в притворе балконного блока в гостиной, повреждение нижнего монтажного шва балконного блока в зоне двери в гостиной, скрытый дефект монтажного шва в зоне двери в спальне). Указанные дефекты балконных блоков приводят к охлаждению их элементов, появлению конденсации влаги на внутренней поверхности стены, её увлажнению, и как следствие, образованию следов плесени на данных участках наружных стен в гостиной и спальне.

2) промерзание, увлажнение и образование следов плесени на участках наружных стен в детской комнате и кухне вызвано повреждением стыков панелей наружных стен (межпанельных швов) в результате их некачественного устройства или физического износа. Наличие повреждений стыков панелей наружных стен (межпанельных швов) приводит к недопустимому охлаждению внутренних поверхностей участков наружных стен ниже температуры точки росы (промерзанию) в течение холодного периода года, конденсации влаги и увлажнению внутренней поверхности стены (в кухне), внутренней поверхности наружной стены, слоя утеплителя и облицовки стены (в детской) и как следствие, образованию следов плесени на данных участках стен.

3) образование темных пятен, не относящимся к плесени, на потолочной плитке и потолочном плинтусе в спальне и под подоконником и за радиатором отопления в детской комнате вызвано физическим износом элементов внутренней отделки под влиянием естественных эксплуатационных факторов.

Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> целом и отдельно по каждому из помещений в квартире, перед экспертом не ставился.

Сторонами и их представителями в судебном заседании ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизах не заявлялось, был осуществлен допрос эксперта.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Принимая во внимание тот факт, что вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданным вопросам, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательные, полные и согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сама экспертиза проведена с натурным осмотром объекта исследования с участием истца ФИО1, с измерением параметров микроклимата (температурно-влажностного режима) в квартире, в том числе, с замерами параметров работы вентиляции, кроме того, в судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам экспертизы, которые не противоречат сделанным выводам, у суда оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, суд принимает экспертное заключение от <дата> в качестве доказательства по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца ФИО1 в частности, повреждение внутренней отделки и образование плесени в детской комнате (площадью *** кв.м.) и на кухне в квартире *** по адресу: <адрес>, возникло в результате ненадлежащего состояния наружных стен указанных комнат квартиры, их повышенного увлажнения, ответственность за надлежащее содержание которых в силу сложившихся между сторонами правоотношений возложена на ООО «УК «Чепецкая».

При указанных обстоятельствах, факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации суд находит установленным.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 в части возложении на ООО «УК «Чепецкая» обязанности устранить причины увлажнения наружных стен комнат спорной квартиры (а именно – детской и кухни) суд находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в части возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки комнат спорной квартиры (детской и кухни), суд принимает во внимание представленные стороной истца (ответчика по встречному иску) локальные сметные расчеты (сметы) *** и ***, составленные экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в рамках проведенной досудебной экспертизы, то есть не заинтересованным в исходе дела лицом, данные расчеты (сметы) являются надлежащими и допустимыми доказательствами, не содержат в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий.

Согласно смете *** стоимость восстановительного ремонта кухни составляет - *** руб.

Согласно смете *** стоимость восстановительного ремонта детской комнаты, площадью *** кв.м., составляет – *** руб.

Расчет восстановительного ремонта внутренней отделки детской комнаты в квартире ФИО1, представленный стороной ответчика (истца по встречному иску), на общую сумму *** руб. судом не принимается так, как данные расчеты отражены в локальной смете ***, подписанной инженером-сметчиком управляющей компании и заверенной ООО «УК «Чепецкая», и в приложениях *** и *** к смете, составленных лично директором ООО «УК «Чепецкая».

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки кухни в квартире *** управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Чепецкая» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта комнат квартиры (а именно - детской и кухни) по адресу: <адрес>, в размере *** руб. (из расчета: *** руб. + *** руб.).

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «***» на сумму *** руб. Указанные убытки понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и последующим обращением с досудебной претензией в управляющую организацию, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ООО «УК «Чепецкая» в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, который она оценивает в размере *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жильцов – допустили повышенное увлажнение и промерзание наружных стен комнат квартиры ФИО1, при этом ответчик не доказал наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона РФ о защите прав потребителей.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «Чепецкая» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя от взысканной суммы в размере *** руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «УК «Чепецкая» к ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 указанных Правил).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком по встречному иску, что над балконами квартиры *** по адресу: <адрес>, на наружной стене дома установлены металлические козырьки, не предусмотренные проектом при строительстве дома, какие-либо разрешительные документы, проекты на проведение работ по установке балконных козырьков у ФИО1 отсутствуют.

В заключении эксперта № *** при ответе на вопрос *** указано, что козырьки над балконами установлены собственником квартиры самовольно и несмотря на то, что они не оказывают влияния на температуру и относительную влажность внутреннего воздуха (внутреннюю атмосферу) в спорной квартире, данные металлические козырьки, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, будут препятствовать проведению ремонтных работ наружных швов.

В <дата> и повторно <дата> ООО «УК «Чепецкая» в адрес ФИО1 высылали информационное письмо о недопустимости самовольного переустройства несущих конструкций МКД, в частности самовольной установки козырьков, в данном письме также сообщалось о необходимости представить разрешительные документы на проведение соответствующих работ, а в случае отсутствия таких документов, о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька над балконом за счет собственника квартиры.

Учитывая, что до настоящего времени металлические козырьки, самовольно установленные на наружной стене <адрес> над балконами квартиры *** не демонтированы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Чепецкая» в полном объеме и считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность демонтировать металлические козырьки, установленные на наружной стене дома над балконами вышеуказанной квартиры и восстановить целостность фасада.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «УК «Чепецкая» в доход муниципального бюджета МО «***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

В свою очередь, ООО «УК «Чепецкая» за подачу встречного искового заявления уплатили государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата>, расходы по уплате которой, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «***» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2022.