Решение от 29.03.2023 по делу № 22-1131/2023 от 08.02.2023

Судья – Вьюгов Д.А. Дело № 22-1131/2023

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи – Плотниковой Е.А.

судей: Башаровой Ю.Р., Голубинской Е.А.

при секретаре – Шаимкуловой Л.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвокатов – Зариповой Т.Г., Пауновой Ю.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденного – Князева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Князева Д.А., адвоката Зариповой Т.Г. в его защиту, адвоката Пауновой Ю.В. в защиту осужденного Шугалеева В.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князев Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, осужденный приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Князева Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено приговор Мошковского районного суда <адрес> от 21.03.2022г. исполнять самостоятельно.

Шугалеев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 года,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 10.02.2021г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.02.2021г., Шугалееву В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шугалеева В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

А также апелляционная жалоба (поименованная как возражение) осужденного Князева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания осужденного Князева Д.А. на протокол судебного заседания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Князева Д.А., адвокатов Зариповой Т.Г., Пауновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Князев Д.А. и Шугалеев В.С. признаны виновными и осуждены за нападение в целях хищения имущества фио совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые Князев Д.А. и Шугалеев В.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Князев Д.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое расследование для переквалификации содеянного, либо изменить приговор, квалифицировав его действия по ст.ст. 158 УК РФ, 139 УК РФ, 112 или 114 УК РФ, снизив при этом назначенное наказание.

По доводам жалобы утверждает, что приговор был вынесено в отсутствие государственного обвинителя и защитника осужденного.

Обращает внимание, что ни судом, ни органом предварительного расследования не был доказан умысел Князева Д.А. на разбойное нападение на потерпевшего.

Подробно излагая обстоятельства преступления, установленные органом предварительного расследования, считает, что следователь фио, проводившая первоначальные следственные действия при допросе потерпевшего, сформулировала ложное обвинение, а в дальнейшем для снятия с себя ответственности за ложное обвинение, передала уголовное дело другому следователю.

По мнению осужденного, версия предварительного расследования о совершении Князевым Д.А. и Шугалеевым В.С. разбойного нападения опровергается показаниями свидетеля фио которая видела в доме, когда в нем стало тихо, сумку с ноутбуком. Кроме того его утверждение об инсценировке хищения ноутбука подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена, в том числе и сумка с ноутбуком.

Не соглашается с решением следователя, которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, считая, что тем самым следователь пытался скрыть факт фальсификации уголовного дела по ст. 162 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что им было совершено незаконное проникновение в жилое помещение, после чего, защищаясь от действий потерпевшего, он нанес ему средней тяжести вред здоровью. При этом Шугалеев В.С. совершил незаконное проникновение в жилое помещение и тайное хищение имущества фио

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Т.Г. в защиту осужденного Князева Д.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, действия Князева Д.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В обоснование доводов полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Князева Д.А. неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что предварительный сговор между Князевым Д.А. и Шугалеевым В.С. на разбой в целях хищения имущества потерпевшего ничем не подтвержден. При этом обращает внимание на показания потерпевшего фио который пояснил, что напавший человек никакого имущества не требовал, удары наносил ему молча, а проникнув в комнату, говорил, что перепутал окно. Князев же пояснял, что проник в дом в поисках своей знакомой.

Также обращает внимание, что Князев Д.А. и Шугалеев В.С. были задержаны на месте преступления, у фио ничего из похищенного изъято не было, в то время как у Шугалеева В.С. были изъяты два сотовых телефона, которые, как он пояснил, похитил тайно, воспользовавшись дракой между Князевым Д.А. и потерпевшим. Данные действия Шугалеева В.С., по мнению защитника, необходимо расценить как эксцесс исполнителя, однако суд, не дал этому оценку.

Полагает, что ноутбук и кварцевые часы похищены не были, поскольку сумка с ноутбуком была обнаружена в коридоре дома, что подтверждается протоколом осмотра, показаниями свидетелей, а кварцевые часы ни у кого не были изъяты.

Утверждает адвокат, что насилие в отношении потерпевшего Князев Д.А, совершил в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления по причинению вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Паунова Ю.В. в защиту осужденного Шугалеева В.С., с приговором суда не согласна, просит его изменить, переквалифицировать действия Шугалеева В.С. на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив наказание.

В обоснование жалобы считает, что действия Шугалеева В.С. в части хищения имущества потерпевшего фио должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выражает мнение, что Шугалееву В.С. было назначено чрезмерно суровое наказание, в то время как он вину в тайном хищении чужого имущества признал, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, характеризуется положительно, трудоспособен, тяжких последствий от преступления не наступило.

Как полагает адвокат Шугалееву В.С. возможно было назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Князева Д.А. и Шугалеева В.С. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности Князева Д.А. и Шугалеева В.С. в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего фио, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, около 21 часов 30 минут, лег спать в своей комнате, которую арендует. Хозяйка дома фио находилась в соседней комнате. Около 22 часов 30 минут он проснулся от звона разбитого стекла, который доносился из кухни дома. Выйдя в кухню, увидел, что в окно влезает ранее незнакомый ему мужчина (Князев Д.А.). Он спросил у Князева, что тот делает в доме, на что он ответил, что ошибся. Он попросил Князева выйти из дома, прошел в свою комнату. Князев прошел вслед за ним, предложил ему выпить водки, при этом, у него в руках была бутылка водки. На предложение он ответил отказом и вновь попросил Князева выйти из дома. В это время Князев нанес ему удар каким-то предметом в область головы слева, как ему показалось, удар был нанесен деревянной палкой. От полученного удара он упал на пол, после чего, Князев нанес ему еще несколько ударов палкой по голове и лицу, точное количество ударов сказать не может, так как прикрывал голову руками. После чего Князев нанес ему удары нунчаками. Его голова была разбита от полученных ударов, шла кровь. Затем, он почувствовал, что Князев наносит ему удары по голове и лицу одной из металлических гантелей, весом 12 кг, которые лежали на полу в его комнате. От полученных ударов он чувствовал острую боль в области головы, лица и правой руки, которой прикрывал голову, чтобы смягчить удары по голове. Князев нанес множественные удары по голове. От ударов он дезориентировался в пространстве и поэтому, не может сказать, в какой именно момент в его комнате появился второй мужчина – Шугалеев В.С., который сел на диван в его комнате, а затем подошел и ударил его около трех раз по голове рукой.

После выписки из больницы, он вернулся домой, и при осмотре комнаты обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество – кварцевые часы, два мобильных телефона? ноутбук, лежащий в матерчатой сумке, записная книжка, транспортная карта, ключ, удостоверение охранника. Сотрудников полиции вызвала хозяйка дома, которые приехали быстро, задержали напавших на него мужчин;

- показания свидетеля фио согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она с сожителем фио и фио разошлись по своим комнатам, легли спать. Около 23 часов, этого же дня, она проснулась от крика своего сожителя фио, который сказал ей, что кто-то выбил раму окна в кухне дома. фио встал с кровати, вышел из комнаты, практически сразу же вернулся обратно в комнату, сказал, что в доме мужчины, начал изнутри удерживать дверь в их комнату, чтобы в комнату никто не ворвался. Находясь в комнате вместе с фио, она услышала, что в доме находится несколько человек, так как слышала несколько мужских голосов, которые нецензурно выражались. Сначала мужчины попытались открыть дверь в их комнату, но так как фио изнутри держал дверь, мужчины не смогли открыть ее и пошли в комнату к фио Зайдя в комнату к фио, они начали избивать последнего. фио кричал от боли, просил не бить его. Избиение фио продолжалось около 20 минут, она слышала грохот падающих предметов. Когда фио начали избивать, она стала звонить в полицию, сообщила, что у них в доме убивают мужчину. Когда все стихло, она поняла, что мужчины ушли из дома. Она вместе с фио вышли из своей комнаты, посторонних в доме уже не было, входная дверь в дом была открыта настежь. С улицы в дом вошел сотрудник полиции, она поняла, что сотрудники полиции задержали мужчин, проникших в их дом. Она зашла в комнату к фио тот лежал на полу, весь в крови, был в сознании, отвечал на вопросы. фио рассказал, что к нему в комнату ворвались какие-то мужчины, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество. После этого все, в том числе и сотрудник полиции, вышли на улицу, Потерпевший №1 направился к автомобилю скорой медицинской помощи, к ее сожителю фио сотрудники полиции подвели какого-то мужчину невысокого роста и спросили: «Был ли он в доме?». фио сказал, что его в доме не было, в доме были только двое мужчин, показал на сидящих в автомобиле полиции. Когда в дом зашли сотрудники полиции, она увидела, что у выхода стояла сумка с ноутбуком, принадлежащая фио, хотя ранее ноутбук находился в его комнате. Затем, приехали еще сотрудники полиции осмотрели дом, изъяли гантель, палку, которые были в крови, на улице изъяты нунчаки, которые тоже были в крови;

- показания свидетеля фио подробно приведенные в приговоре, пояснившего, когда ДД.ММ.ГГГГ Князев и Шугалеев ушли из рабочего дома, чтобы ехать на работу, и о том, что в этот же день он ночью вместе с сотрудниками полиции, разбудившими его, приехал к какому-то частному дому. Подъехав к дому, он увидел незнакомого мужчину, голова и лицо которого были в крови, он шел в сторону скорой помощи. Второй мужчина, в возрасте, пояснил, что в дом проникли двое, указав на сидевших в полицейской машине, в отсеке для задержанных, Шугалеева и Князева. А кроме того фио подтвердил свои показания на следствии, о том, что ранее он слышал разговор между Князевым и Шугалеевым, в ходе которого Князев предложил Шугалееву похитить имущество у «бабки и деда», адреса они не называли. Из их совместного разговора он понял, что они и ранее похищали у них какое-то имущество.

Показания потерпевшего, свидетелей согласовывались и с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - частного <адрес>, в ходе которого изъяты: сумка с ноутбуком, гантеля, палка, вещество бурого цвета, нунчаки;

- протоколом личного досмотра Шугалеева В.С., согласно которому у Шугалеева изъяты: мобильный телефон марки «Филипс»; мобильный телефон марки «Vi» в корпусе черного цвета, принадлежащие потерпевшему фио

- протоколом выемки у потерпевшего фио коробки от мобильного телефона «Вертекс И. Л.», копии товарного чека на приобретение мобильного телефона «Вертекс И. Л.»;

-протоколом осмотра предметов, изъятых у фио фио и в ходе осмотра места происшествия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.10.2021г., согласно которой у фио имелись следующие телесные повреждения:

-ушибы мягких тканей обоих предплечий в виде кровоподтеков и ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-перелом ногтевой, основной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения, с наличием отека и раны 1-го пальца правой кисти; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, которыми каждым в отдельности, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны (4) теменной области, раны (1) в лобной области слева (в области брови), раны (1) в лобной области по средней линии, раны в (1) левой теменной области, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжитель-ностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных фио, то есть ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов.

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию;

- протоколом личного досмотра Князева Д.А., в ходе которого у него изъяты вещи со следами крови;

- заключениями экспертов, согласно которым кровь на одежде Князева Д.А. могла произойти за счет фио

-заключением эксперта, согласно которой на веществе бурого цвета, изъятого с места происшествия (объект 1), деревянной палке (объекты 2-5), нунчаках (объекты 6-14), гантели (объекты 15-20) обнаружена кровь человека. происхождение которой не исключено от фио. На этих же нунчаках (объект 6), гантели (объект 16) обнаружены клетки кожного эпителия человека. Не исключается возможное происхождение клеток за счет фио и/или Князева Д.А., как от каждого из них в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Кроме того, нельзя исключить возможную примесь клеток за счет Шугалеева В.С., но только от него одного клетки произойти не могли. На этих же нунчаках (объекты 10, 11), гантели (объект 19) обнаружены клетки кожного эпителия человека. Не исключено возможное присутствие клеток за счет фио и/или Князева Д.А. и/или Шугалеева В.С., но только от них одних клетки произойти не могли.

Показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, приведенные выше, не противоречили показаниям Шугалеева В.С. на предварительном следствии, согласно которым он, будучи допрошенным в присутствии адвоката, не отрицал, что Князев предложил зайти ему в дом, с предложением Князева он согласился. Князев каким-то предметом разбил одно из окон дома, влез в дом, он влез следом. В доме Князев стал наносить незнакомому мужчине удары различными предметами, избивал мужчину в течение 15 минут. Мужчина в ответ ударов Князеву не наносил, закрывался от ударов Князева как мог. В результате нанесенных ударов мужчина упал, Князев продолжил наносить ему удары.

Виновность осужденных подтверждалась и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, их содержание подробно приведены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд исследовал все доказательства. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу приговора.

Показания потерпевшего фио на предварительном следствии, в суде сопоставлены с совокупностью других доказательств, с учетом того, что его показания в целом были непротиворечивыми, согласовывались с другими письменными доказательствами, суд признал показания потерпевшего достоверными. Показания на предварительном следствии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны допустимыми.

Оценил суд и показания каждого из свидетелей, каждый из которых дал показания об известных ему обстоятельствах. Показания свидетелей также были последовательными, согласовывались с другими доказательствами, показания свидетеля фио фио фио согласовывались и с показаниями потерпевшего. Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными. Показания свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях, о которых пояснил в суде апелляционной инстанции Князев Д.А., не свидетельствуют о неправильности выводов при оценке показаний потерпевшего и свидетелей.

Получили оценку в приговоре и протоколы следственных действий.

Осмотр места происшествия проведен следователем с участием двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 176,177 УПК РФ, в протоколе отражена обстановка в доме и в комнате №, указано о разбитом стекле в кухне, описаны места, где обнаружены и изъяты сумка с ноутбуком, палка, гантель, вещества бурого цвета, произведен смыв веществ бурого цвета, а также следо-вателем указано, что нунчаки обнаружены во дворе дома, откуда они и были изъяты. К протоколу приобщена фототаблица. Ход и результаты места происшествия, отраженные в протоколе, соответствует фототаблице. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний к протоколу они не имели.

Другие протоколы следственных действий – протоколы выемки, осмотра предметов, проведены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуаль-ного закона. После осмотра изъятых предметов следователь признал их вещественными доказательствами, мотивировал свое решение в соответствующих постановлениях, указав, в связи с чем осмотренные предметы являются вещественными доказательствами, разрешил судьбу вещественных доказательств.

Все очные ставки, в том числе и между Князевым Д.А. и Шугалеевым В.С., проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.

Поскольку протоколы следственных действий были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованно признаны допустимыми, положены в основу приговора.

Оценил суд в приговоре и заключения экспертиз, с учетом того, что экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, ответившими на поставленные вопросы, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вызов судебно-медицинского эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы понятно, содержало ответы на поставленные вопросы, в том числе и о механизме образования имеющихся у фио телесных повреждений, и для оценки заключения не требовалось проведение допроса эксперта.

Показания Шугалеева В.С. в ходе предварительного следствия суд сопоставил с совокупностью других доказательств. Показания Шугалеева В.С. в приведенной части обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, положены в основу приговора. Данных о незаконных методах следствия материалы дела не содержат. Шугалеев В.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, предупреждения, что в случае согласия его дать показания, эти показания могут быть использованы против него в случае дальнейшего отказа, согласился и дал показания на предварительном следствии в присутствии адвоката.

Об обстоятельствах допроса Шугалеева В.С. дала пояснение следователь фио, показавшая, что его допрос, очная ставка между ним и Князевым Д.А., проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При допросе и при проведении очной ставки никто кроме адвокатов не присутствовал. Об оказанном давлении Шугалеев не говорил. С протоколами допроса, очной ставки ознакомился, подписал его, замечаний не имел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правила проверки и оценки доказательств, судом не нарушены.

Судом проверялись доводы осужденных о том, что они в предварительный сговор не вступали, доводы Князева, что он проник в дом без цели хищения, нанес потерпевшему фио удары рукой в целях самообороны, предметов в качестве орудия не применял, а также доводы Шугалеева, что он насилия к потерпевшему не применял, один совершил кражу имущества потерпевшего, доводы признаны несостоятельными, так как они опровергались показаниями потерпевшего фио признанными достоверными, и другими доказательствами.

Суд обоснованно установил, что в момент нанесения Князевым ударов фио по голове и телу, со стороны потерпевшего не исходило никакой опасности для его жизни и здоровья, от которых ему необходимо было оборо-няться, кроме того сами осужденные в ночное время незаконно проникли в дом Потерпевший №1, разбив окно, прошли в комнату к фио, на его законные требование покинуть дом, Князев сразу начал избиение потерпевшего, нанося удары предметами, потерпевший в момент нанесения ударов никаких действий не совершал, лишь закрывался руками, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Князева защиты от общественно-опасного посягательства не усматривается.

Судом первой инстанции дана детальная оценка всем доводам осужденных. Суд привел убедительное обоснование своих выводов, в опровержение всех доводов осужденных, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что кварцевые часы не обнаружены у осужденных, а сумка с ноутбуком изъята сотрудниками полиции ни у осужденных, а на выходе из дома, куда она была перемещена из комнаты фио с целью хищения, не свидетель-ствует о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела и не является основанием для исключения часов и сумки с ноутбуком из объема похищенного. О похищении этих предметов дал показания потерпевший, его показания в этой части подтверждаются и показаниями Потерпевший №1.

Тот факт, что не проводилась проверка показаний Князева Д.А. на месте, не проведена очная ставка с потерпевшим, не повлияло на выводы суда о виновности осужденных.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу, установлены. Вывод о виновности осужденных суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, допустимыми, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Князева Д.А. и Шугалеева В.С. и о квалификации их действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Примененное к потерпевшему насилие суд обоснованно признал опасным для жизни и здоровья потерпевшего, при этом исходил из характера и тяжести вреда, причинного фио и того, что насилие в момент его применения, когда наносились удары предметами, используемыми в качестве оружия по голове потерпевшего, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Исходя из доказательств, суд пришел к правильному выводу, что сговор на совершение преступления состоялся между Князевым и Шугалеевым до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества фио а последующие действия осужденных свидетельствовали о распределении между ними ролей в целях осуществления преступного умысла. К указанному выводу суд пришел исходя из действий осужденных, когда после проникновения в жилище, Князев с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стал наносить ему множественные удары деревянной палкой, металлической гантелей по голове, Шугалеев, присоединившись к действиям Князева, действуя совместно и согласо-ванно с ним, нанес несколько ударов фио кулаками по телу, после чего Князев продолжил наносить удары потерпевшему нунчаками, используя все эти предметы в качестве оружия, для применения к фио насилия опасного для жизни и здоровья, убедившись, что воля потерпевшего сломлена примененным насилием, Шугалеев В.С., действуя совместно и согласованно с Князевым, изъял имущество потерпевшего, после чего оба с места совершения преступления скрылись.

При таких данных, несмотря на то, что непосредственное изъятие имущества потерпевшего осуществил один Шугалеев В.С., выполняя отведенную ему роль, воспользовавшись действиями Князева Д.А., применившего к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, суд, руководствуясь положениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пришел к правильному выводу, что Князев Д.А. и Шугалеева В.С. являются соисполнителями в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Разбойное нападение совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку для подавления воли потерпевшего к сопротивлению были применены палка, гантеля, нунчаки, которыми наносились удары, применение этих предметов охватывалось умыслом обоих осужденных.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку Князев Д.А. и Шугалеев В.С. незаконно проникли в жилище через окно, разбив стекло в раме окна.

Поскольку Князев и Шугалеев завладели имуществом потерпевшего фио суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у осужденных корыстного мотива.

Потерпевшим не совершалось никаких действий, от которых у Князева возникла необходимость защищаться.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другие составы преступлений, о чем говориться в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, а поэтому в этой части доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом обосновал и мотивировал. Противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденных, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденным Князеву Д.А. и Шугалееву В.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание соразмерно содеянному, учитывал суд и влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия жизни их семьи.

К смягчающим наказание Князеву Д.А. обстоятельствам суд отнес отсутствие судимостей на момент совершения преступления, занятие трудом, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, устойчивые социальные связи, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шугалеева В.С. признал – молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Содержащиеся в жалобе данные о личности Шугалеева В.С., его отношение к содеянному были известны суду, часть из них признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Исходя из данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, суд пришел к выводу о том, что их исправление возможно в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Шугалеевым В.С. и Князевым Д.А., не отнес к таким обстоятельствам суд и совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, учитывая все данные о личности осужденных, в целях их исправления, восстановления социальной справедливости оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Не нашел суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал, с чем согласна и судебная коллегия.

С учетом того, что Шугалеев В.С. совершил данное (особо тяжкое) преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес>, назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенные осужденным наказания судебная коллегия находит справедливыми, полностью отвечающими требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отбывании назначенного осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, правильно произвел зачет времени содержания под стражей осужденных. Утверждение Князева о его задержании ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела - протоколу его личного досмотра, произведенному ДД.ММ.ГГГГ с 01-30 до 02-10 час., протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение Князева Д.А. о фальсификации в ходе предварительного следствия доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, следственные действия выполнялись следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, то есть действующими в пределах их полномочий и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Передача уголовного дела от одного следователя другому была вызвана объективными данными, о чем руководитель следственного органа указал в своих постановлениях.

Следственные действия, в том числе допрос потерпевшего, свидетелей, допросы Князева и Шугалеева, очные ставки, осмотр места происшествия, осмотры предметов, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наличие в распоряжении следователя фио рапортов сотрудников полиции, сообщения из больницы о доставлении фио с имеющимися телесными повреждениями, заявление самого потерпевшего, позволили ей прийти к правильному выводу о причинении фио имущественного и физического вреда, в связи с чем он с учетом требований ст. 42 УПК РФ и был признан потерпевшим.

Допрос потерпевшего фио в больнице ДД.ММ.ГГГГ был вызван необходимостью – установлением органов предварительного следствия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как следует из данного протокола допроса, потерпевший фио дал показания, после оглашения протокола, согласился с правильностью изложенных следователем сведений, сообщенных им, удостоверив это своей подписью, замечаний к протоколу не имел. Потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал роль каждого из мужчин. Исходя из содержания протокола, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его давать показания, в том числе и в связи с тем, что он находился в больнице, судом не установлено.

Позднее фио был допрошен дополнительно, вновь дал подробные, последовательные, логично выстроенные показания, сообщил о роли каждого из напавших на него лиц, указал, чем были ему нанесены удары, какие вещи были похищены, утверждал, что в результате нанесенных ему ударов и от боли при совершении преступления чувствовал себя плохо, пришел в себя в больнице. Показания потерпевшего на предварительном следствии, как первоначальные, так и последующие об обстоятельствах произошедшего соотносились с достаточной совокупностью других доказательств по делу, включая показания свидетелей, заключения экспертиз. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший фио дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего в суде первой инстанции, после оглашения его показаний на предварительном следствии, подтвердил их.

При таких данных, как было указано выше, суд обоснованно не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего в ходе предварительного следствия, признал показания потерпевшего достоверными.

Данных о незаконных методах ведения следствия, в том числе об оказании давления на Князева, Шугалеева, суд не установил. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства Князева Д.А. о проведении очной ставки с потерпевшим, о допросе дополнительных свидетелей, о проверке его показаний на месте совершения преступления, не влияет на выводы о виновности Князева в инкриминируемом деянии. Отказ следователя в проведении следственных действий не лишал осужденного Князева и его защитника оспаривать действия следователя и представлять суду доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения, чем активно пользовалась сторона защиты. В период судебного разбирательства Князеву была обеспечена возможность допросить потерпевшего, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей Князев не заявлял. Все заявленные Князевым в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств не повлиял на правильность установления судом фактических обстоятельств инкриминируемого осужденным преступления. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом судом указано, почему часть доказательств признаны достоверными, а другие доказательства – отвергнуты.

Замечания Князева Д.А. об отсутствии при провозглашении приговора государственного обвинителя и адвоката рассмотрены судом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд счел замечания необоснованными, отклонил их.

Замечания рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Придя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после произнесения Шугалеевым В.С. последнего слова в присутствии адвокатов, государственного обвинителя, суд удалился в совещательную комнату. По возвращении из которой в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ провозгласил приговор, который по смыслу закона провозглашается в любом случае даже при отсутствии в зале судебного заседания участников судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. С учетом этого, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -