Решение по делу № 2-1115/2020 от 18.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при помощнике судьи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к АО «Донаэродорстрой», третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации за уплаченный транспортный налог, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут на автодороге <адрес> – граница с Украиной» км 276+870 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, принадлежащего «Донаэродорстрой».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения автотомобилей, каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в то время как действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с насупившим вредом, поскольку его действия послужили причиной столкновения и повреждения транспортного средства ФИО1

Таким образом, виновником данного ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность АО «Донаэродорстрой» (договор страхования заключен в отношении «ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством) на момент была застрахована в САО «ВСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №).

В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 756 610,47 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 766 рублей.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией. В этот же день автомобиль <данные изъяты> был утилизирован на основании акта приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации №, выданного ООО «ПТК «Биметалл».

По вине ответчика, ФИО1 не мог эксплуатировать указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 уплачен транспортный налог на автомобиль «<данные изъяты> год в размере 28 398 рублей. Расчет компенсации за уплаченный транспортный налог в 2017 года истцом производится формула: 28 398 рублей : 365 дней х 46 дней = 3 578, 08 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за уплаченный транспортный налог в 2017 году в размере (28 398 - 3 578, 09) = 24 819, 01 руб.

Истцом ФИО1 был уплачен транспортный налог на автомобиль «ДАФ ТЕ95» государственный регистрационный номерной знак Р 574 ЕК/34 РУС за 2018 год в размере 28 261 руб., за 2019 год в размере 28 261 руб., за 2020 год в размере 1 935 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация виде уплаченного им транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 276, 01 руб., из расчета 24 819, 01 руб. + 28 261 руб. + 28 261 руб. + 1 935 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за уплаченный транспортный налог на автомобиль «<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 276 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 29 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его и представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебное заседание после перерыва не явилась, согласно предоставленным суду возражениям на иск до перерыва в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут на автодороге А-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику «Донаэродорстрой».

В действиях водителя ФИО1, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения автомобилей, каких либо несоответствий требований ПДД РФ, в то время как действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившим вредом, поскольку его действия послужили причиной столкновения и повреждения ТС истца.

В результате ДТП указанным ТС истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Донаэродорстрой» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 756 610,47 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 766 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что не мог эксплуатировать указанный выше автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией, и утилизирован на основании акта приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации №, выданного ООО «ПТК «Биметалл».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен транспортный налог на автомобиль <данные изъяты> в размере 83 276, 01 руб. из них за 2017 год - 24 819, 01 руб., за 2018 год в размере 28 261 руб., за 2019 год в размере 28 261 руб., за 2020 год в размере 1 935 руб.

Исходя из статьи 15 ГК РФ следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следуем рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога в силу закона возложена на истца, и такая обязанность у него возникает независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта, и не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования транспортного средства.

Так, уплата транспортного налога в рассматриваемом случае не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и как следствие подлежащим возмещению ответчиком. Обязанность по уплате транспортного налога лежит на истце, как собственнике ТС, независимо от того используется последним автомобиль или нет, в связи с чем причинно-следственной связи между несением данного вида расходов и несовременного невыполнения ответчиком обязательств не имеется и оплатить налог должен собственник, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно состоит на государственном учете.

    С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, уплата транспортного налога в рассматриваемом случае не может быть отнесена к убыткам в смысле ст. 15 ГК РФ и как следствие подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Донаэродорстрой» о взыскании компенсации за уплаченный транспортный налог у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не был лишен возможности обратиться в налоговые органы с заявлением о прекращении исчислении налога в связи с уничтожением объекта налогообложения по налогу, предоставив документированное подтверждение соответствующих сведений.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Донаэродорстрой» о взыскании компенсации за уплаченный транспортный налог отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Донаэродорстрой», третье лицо: ФИО1 о взыскании компенсации за уплаченный транспортный налог, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Иноземцева О.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.