Решение по делу № 33-9810/2023 от 28.08.2023

Судья: Манышева А.А.

Докладчик: Карболина В.А. № 2-2201/2022

№ 33-9810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Черных С.В.,        

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 октября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агат» - Нарольской Г.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агат» к Сокунову Александру Витальевичу о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «Агат» - Нарольской Г.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «Агат» обратилось в суд с иском к Сокунову А.В., в котором просило признать причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности юридическому лицу, взыскать неосновательное обогащение в размере 4 006 050 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что по данным бухгалтерского учета ООО «Агат» в период с 03.06.2015 по 22.12.2017 перечислило на счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 006 050 руб. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежными поручениями от 03.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 16.07.2015 на сумму 500 000 руб., от 26.10.2016 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 322 000 руб., от 24.07.2017 на сумму 409 050 руб. и от 22.12.2017 на сумму 1 125 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2021 во взыскании указанных денежных средств по договорам займа отказано. Так как договоры займа (процентного) между сторонами заключены не были, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Агат» - Нарольская Г.Г., подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены платежные поручения, договоры займа утрачены. При этом ответчик факт получения денежных средств не отрицал. Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись дивидендами, Сокуновым А.В. в суд не представлено. Апеллянт отмечает, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец не имел возможности обратиться ранее, поскольку полагал, что основанием исковых требований являются договоры займа. Апеллянт считает, что законные основания для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании именно суммы неосновательного обогащения возникли у истца лишь после установления судом наличия недоказанности факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа. Следовательно, течение общего срока исковой давности необходимо считать с даты вступления в силу решения Калининского районного суда от 03.02.2021. Ссылка суда на то, что истцу было известно об отсутствии заключенных в установленном порядке договоров займа, противоречит действующему законодательству. Апеллянт обращает внимание, что факт передачи денежных средств ответчику в заем подтверждается платежными поручениями, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в соответствующем размере. Кроме того, в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 истцом также был предоставлен заем иным участникам общества. В результате рассмотрения судом дел по исковым заявлениям ООО «Агат» к другим участникам были заключены и утверждены мировые соглашения. Участниками общества факт предоставления им суммы займа не оспаривался, долг по возврату суммы займа был признан в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности пропущен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. было отменено, гражданское дело по иску ООО «Агат» к Сокунову Александру Витальевичу возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; апелляционная жалоба представителя ООО «Агат» - Нарольской Г.Г. удовлетворена.

Между тем определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агат» создано 27 октября 2016 г., а с 16 июля 2012 г. учредителем (участником) данного общества является Сокунов А.В., размер его доли составляет 15 %.

Как следует из копий платежных поручений, ООО «Агат» перечисляло на счет ответчика Сокунова А.В. денежные суммы: 18 ноября 2016 г. в размере 322 000 руб., 3 июня 2015 г. в размере 1 000 000 руб., 16 июля 2015 г. в размере 500 000 руб., 26 октября 2016 г. в размере 500 000 руб., 24 июля 2017 г. в размере 409 050 руб. и 22 декабря 2017 г. в размере 1 125 000 руб. с указанием назначения платежа – выплата по договору займа (процентного), НДС не облагается.

Однако сами договоры займа, подписанные сторонами, отсутствуют, что подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Факт получения указанных денежных сумм ответчиком Сокуновым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.При этом решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г., в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании указанных денежных сумм по договору займа отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям истца.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 14 апреля 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцу было достоверно известно об отсутствии подписанных сторонами договоров займа, следовательно, было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику в момент такого перечисления. Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании данных денежных сумм по договорам займа истцу разъяснялось право на изменение основания исковых требований, от чего последний отказался.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцу должно было быть известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику в момент такого перечисления, судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности, а, следовательно, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчику в заем подтверждается платежными поручениями, при этом ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца в соответствующем размере, не имеют правового значения, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истец не имел возможности обратиться ранее, поскольку полагал, что основанием исковых требований являются договоры займа, отклоняются, поскольку в данном случае течение срока исковой давности не прекратилось с момента обращения ООО «Агат» в суд с иском о взыскании с Сокунова А. В. спорных денежных сумм по договору займа, поскольку использование ООО «Агат» ненадлежащего способа защиты права не прерывало и не приостановило течение срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при одном и том же нарушении права, выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Доводы жалобы о том, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 истцом также был предоставлен заем иным участникам общества, при этом в результате рассмотрения судом дел по исковым заявлениям ООО «Агат» к другим участникам заключены и утверждены мировые соглашения, правового значения не имеют.

Как уже указано выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агат» - Нарольской Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи