Решение по делу № 2-24/2024 (2-871/2023;) от 29.05.2023

УИД 68RS0015-01-2023-000846-28

Дело №2-24/2024 (2-871/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Моршанск 03 апреля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анурьевой Галины Васильевны, Анурьева Геннадия Владимировича к Саидову Парвизджону Одилшоевичу, Худододову Ширинджону Алихановичу о возмещении материального и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анурьева Г.В., Анурьев Г.В. обратились в суд с иском к Саидову П.О., Худододову Ш.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес> Саидов П.О., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Анурьева Геннадия Владимировича.

В автомобиле <данные изъяты> помимо водителя находился пассажир Анурьева Г.В. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, обращались в медицинское учреждение, лечились.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Моршанского районного суда <адрес> Саидов П.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Его виновность в совершении ДТП была подтверждена и доказана.

Телесные повреждения истцов являются результатом ДТП и, следовательно, находятся в причинной связи с действиями Саидова П.О. Гражданская ответственность Саидова П.О. не была застрахована, полис ОСАГО не оформлен.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО9 <данные изъяты> согласно проколу осмотра места совершения административного правонарушения № является Худододов Ш.А.

Между тем, причинный моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, должен быть компенсирован как виновником ДТП, так и владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль истцов не пригоден к эксплуатации, стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля, ущерб составляет (стоимости автомобиля за минусом стоимости пригодных остатков) <данные изъяты>

Материальный ущерб Анурьевой Г.В. состоит из стоимости приобретенных лекарственных препаратов, стоимости ремонта куртки, стоимости ходунков и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, просят суд взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьева Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, оплаты стоимости медицинских услуг, ремонт куртки, приобретение ходунков и трости в размере <данные изъяты>. Взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьева Г.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, расходы на составление проекта искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьевой Г.В. судебные расходы по оплате стоимости удостоверения доверенности на ФИО15 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Анурьев Г.В. измененные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, а также расходы на составление проекта искового заявления в размере <данные изъяты>, стоимости почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой возвращались домой, в этот день шел снег с дождём. ДТП произошло недалеко от Моршанска. Машину <данные изъяты> выбросило на встречную полосу, по которой они ехали, получилось лобовое столкновение с их машиной. После произошедшего жена просила о помощи, так как не могла дышать, подъехали люди, помогли вытащить супругу, позвонили в скорую помощь, полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи его осмотрели, дали успокоительные таблетки, потому что было повышено давление, а жене сделали обезболивающий укол, положили на носилки и отправили на автомобиле скорой помощи, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла. Он оставался на месте ДТП, а потом с сотрудниками ГИБДД поехал в ЦРБ. После ДТП у него были <данные изъяты> больнице ему <данные изъяты>. На тот момент у него болели голова и рука. Необходимости стационарного лечения не было. В последующем за медицинской помощью не обращался, хотя изначально наблюдалось повышение давления, которое потом нормализовалось, однако рука и сейчас не поднимается. В связи с произошедшим ДТП он потерял работу, поскольку пришлось ухаживать за женой. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец Анурьева Г.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО15, а также адвокат ФИО14 на основании ордера. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала и поясняла, что 10 декабря с мужем возвращались из <адрес>. Момент аварии она не видела, произошел резкий удар, ей было тяжело дышать и резкие боли в ногах. Ноги ее остались в машине, а она сама лежала на снегу, около сорока минут, пока не приехала скорая помощь. Саидов П.О. стоял в стороне, разговаривал по телефону, не подходил. Как ее вытащили, не помнит, так как у нее была резкая боль. <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истицы Анурьевой Г.В. – ФИО15, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила в суд взыскать с Саидова П.О. и Худододова Ш.А. в солидарном порядке в пользу Анурьевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, оплаты стоимости медицинских услуг, ремонт куртки, приобретение ходунков и трости в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате стоимости удостоверения доверенности на ФИО15 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истицы Анурьевой Г.В. – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, измененные исковые требования Анурьевой Г.В. поддержала, при этом пояснила, что ущерб, который был причинен здоровью Анурьевой Г.В. вследствие произошедшего ДТП, связан с лечением, приобретением лекарственных препаратов, оборудования в целях восстановления, составил: <данные изъяты> <данные изъяты>. Что касается предъявления требований к Анурьеву Г.В., то со стороны истицы к нему она не желает предъявлять требований.

Ответчики Саидов П.О. и Худододов Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, их интересы в суде на основании доверенностей представляет ФИО16 Ранее в судебном заседании ответчик Саидов П.О. поддерживал позицию, которая была высказана его представителем, а также подтвердил, что у него не было никаких взаимоотношений с Худододовым Ш.А., он передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве, страховка на момент ДТП у него не была оформлена.

Представитель ответчиков Саидова П.О. и Худододова Ш.А. – ФИО16, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования в отношении ответчика Саидова П.О. признал в части, в отношении Худододова Ш.А. не признал. При этом изначально пояснял, что

между ответчиком Саидовым П.О. и вторым ответчиком нет каких-либо договорных отношений. Это был его знакомый, у которого в собственности имеется транспортное средство. Они не возражают, против того, что вред был причинен при использовании источника повышенной опасности Саидовым П.О., но следует отметить, что виновных действий со стороны Саидова П.О. не применялось, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, на момент ДТП на проезжей части были плохие погодные условия, а именно на покрытии проезжей части дороги имелось наличие талого снега. В связи с этим считают, что требования о компенсации морального вреда завышены. Также Саидов П.О. после произошедшего ДТП всеми своими силами оказывал помощь пострадавшим, помогал Анурьеву Г.В. извлекать из данного транспортного средства супругу, он вызывал на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи для оказания помощи, в дальнейшем самому Саидову П.О. также был причинен здоровью. В больнице он всячески интересовался состоянием здоровья Анурьевой Г.В., они звонили, пытались встретиться. Сначала в больницу не пускали, потом когда разрешили посещение, они приносили продукты питания. Также отец Саидова П.О., поскольку согласно их религии говорит всегда старший, и всё общение между Анурьевой Г.В. вел отец Саидова П.О., но от его имени, предлагал компенсацию денежных средств в размере <данные изъяты>, но истцы от получения данной суммы денежных средств отказались.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела представитель ответчиков пояснял, что между ответчиками Саидовым П.О. и Худододовым Ш.А. на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства, но представить его не имеется возможности. Договор, который представлен суду, составлен после ДТП, это воспроизведение первоначального договора, которые ответчики не могут найти. Просил договор аренды транспортного средства не рассматривать как доказательство по делу. Кроме того пояснял, по поводу взыскания материального ущерба в пользу Анурьева Г.В., Саидов П.О. частично его уже возместил. По поводу компенсации морального вреда, который заявлен в пользу Анурьева Г.В., Саидов П.О. считает, что данный вред документально не подтвержден. В случае, если суд при вынесении решения найдет основания для удовлетворения данных требований, просит снизить до <данные изъяты>. По поводу компенсации материального ущерба Саидов П.О. не согласен с выводами экспертизы, но оспаривать не будет. По поводу компенсации морального вреда в пользу Анурьевой Г.В. Саидов П.О. просит снизить его размер до <данные изъяты> с учетом того, что он предлагал денежные средства до обращения истцов в суд. Саидов П.О. переводит денежные средства истцам, не скрывается. Просит обратить внимание суда на то, что у Саидова П.О. имеются несовершеннолетние дети, Саидов П.О. выехал на полосу встречного движения не из-за противоправных действий, а из-за дорожного покрытия, скорость была небольшой, была скользкая дорога, т.е. умысла не имелось. Что касается расходов на приобретение медикаментов, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию. В связи с тем, что гражданская ответственность Саидова П.О. не была застрахована, то в соответствии с вышеуказанным законом, материальные расходы, которое предъявляются Саидову П.О., могут быть получены с ФИО6 Союза Автостраховщиков. На основании этого Саидов П.О. считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению. По поводу судебных расходов Саидов П.О. считает их завышенными, просит снизить до разумных пределов. Позиция Худододова Ш.А. относительно всех требований такая, что он не является надлежащим ответчиком. Но в случае, если суд решит, что он является надлежащим ответчиком, Худододов Ш.А. поддерживает позицию Саидова П.О.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования Анурьевой Г.В. и Анурьева Г.В. в части компенсации морального вреда, исковые требования в части взыскания материального вреда оставила на усмотрение суда, поскольку прокурор не правомочен давать заключение в данной части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>» <адрес>, Саидов П.О., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Анурьева Г.В., в котором находилась пассажир Анурьева Г.В.

В результате ДТП водитель Анурьев Г.В. самостоятельно обратился в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», диагноз «<данные изъяты>». Водитель Саидов П.О. с диагнозом «<данные изъяты> и пассажир Анурьева Г.В. с диагнозом «<данные изъяты>» на автомобиле скорой медицинской помощи были доставлены в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Данные обстоятельства установлены постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Саидов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно имеющимся материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Анурьев Геннадий Владимирович, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> Анурьева Г.В. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Худододов Ширинджон Алиханович, что подтверждается сообщением МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ни водителя Саидова П.О., ни собственника автомобиля <данные изъяты>, Худододова Ш.А., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Саидов П.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактов, указывающих на нарушение требований ПДД РФ водителем Анурьеву Г.В., в процессе судебного разбирательства не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Анурьеву Г.В., причинены механические повреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Саидова П.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ установлена и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем повреждения его автомобиля. При этом судом установлено, что Саидов П.О. собственником управляемого транспортного средства не являлся.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1? Правил дорожного движения РФ (в редакции действующей на момент ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, Худододов Ш.А., являясь собственником транспортного средства, не исполнил возложенную на него статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию транспортного средства. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на основании действующего законодательства на Саидова П.О., материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст.1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав изложенное выше, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащее Худододову Ш.А. транспортное средство не было застраховано, а потому доказательств, свидетельствующих о том, что Саидов П.О. управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что Саидов П.О. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

При этом суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Из правовых норм, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалах дела не имеется данных о том, что Саидов П.О. завладел автомобилем KIA RIO, противоправно, то есть помимо воли его собственника Худододова Ш.А.

При этом, доводы стороны ответчиков о наличии между Худододовым Ш.А. и Саидовым П.О. на момент ДТП договора аренды транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, в отношении имеющегося в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Худододовым Ш.А. и Саидовым П.О., представитель ответчиков ФИО16 пояснил, что данный договор составлен после ДТП и является воспроизведением первоначального договора, которые ответчики не могут найти. Просил договор аренды транспортного средства не рассматривать как доказательство по делу.

При этом первоначально при рассмотрении дела ответчик Саидов П.О. и его представитель ФИО16 поясняли об отсутствии договорных отношений между ответчиками.

Отсутствуют сведения о наличии договора аренды и в административном материале о привлечении Саидова П.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Следовательно, применительно к названным нормам материального права и требованиям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на причинителя вреда Саидова П.О., так как владение им незастрахованным по договору ОСАГО транспортным средством являлось незаконным.

Сам по себе факт управления Саидовым П.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Худододова Ш.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Саидову П.О., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Худододове Ш.А.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Учитывая, что водитель Саидов П.О. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> поскольку в материалах дела отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности; ответчик Худододов Ш.А. не представил документы, подтверждающие законное управление Саидовым П.О. транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержит сведений о законности управления им автомобилем, принадлежащим Худододову Ш.А., суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на Худододова Ш.А., как собственника автомобиля, к которому истцами также предъявлены настоящие исковые требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Анурьева Г.В., Анурьевой Г.В. к Саидову П.О. о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков своего поврежденного автомобиля, истец Анурьев Г.В. в досудебном порядке обратился в ООО «Оценка собственности».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> по указанным расценкам составляют <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес>, могла составлять <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза ФБУ <данные изъяты> проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, содержит необходимые расчеты, подробные описания, не содержит противоречий, согласуется с материалами дела, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования Анурьева Г.В. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика Худододова Ш.А. в пользу истца Анурьева Г.В. подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП истец Анурьев Г.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ., а также фактом назначения в рамках административного производства медицинской экспертизы в целях определения тяжести вреда причинённого здоровью истца Анурьева Г.В. При проведении которой в заключении эксперт ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Моршанское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам о том, что у истца Анурьева Г.В. имело место телесное повреждение: <данные изъяты> Установить точную давность и механизм повреждения не представилось возможным, в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствует морфологическое описание данного телесного повреждения, в связи с чем, установить причинно-следственную связь с ДТП не представилось возможным. Имеющееся повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

Кроме того, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи Анурьеву Г.В. был установлен диагноз «<данные изъяты> рекомендовано обратиться к врачу, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ.

Оценив заключение эксперта, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен <данные изъяты>, в связи с чем, он испытал физическую боль.

При этом наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении Анурьеву Г.В. ушиба мягких тканей теменной области и грудной клетки, находятся в причинной связи с допущенными Саидовым П.О. нарушениями ПДД РФ.

На основании изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии документального подтверждения причинения вреда Анурьеву Г.В. суд признает необоснованными.

По данным материалов дела, Анурьева Г.В., являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, также получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), что подтверждается заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» Моршанское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Анурьева Г.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Анурьевой Г.В. была проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Анурьева Г.В. была выписана из стационара. Состояние больного при выписке: <данные изъяты>

После выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Анурьева Г.В. снова была госпитализирована в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Анурьева Г.В. была выписана из стационара. Состояние больного при выписке: <данные изъяты>

В последующем после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ истец получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>

Кроме того, Анурьева Г.В. обращалась за оказанием платной медицинской помощи в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращению к <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте № стационарного больного, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Анурьевой Г.В., представленными ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ, а также сведениями, содержащимися в представленных стороной истца медицинских документах и ответе на запрос ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Анурьева Г.В. была госпитализирована в травматологическое отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», с основным диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Анурьева Г.В. была выписана из стационара. Состояние больного при выписке: <данные изъяты>

Кроме того, Анурьева Г.В. была госпитализирована в <данные изъяты> где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данных о дальнейшем обращении Анурьевой Г.В. за медицинской помощью материалы дела не содержат.

Таким образом, наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении вреда средней степени тяжести Анурьевой Г.В., находятся в причинной связи с допущенными Саидовым П.О. нарушениями ПДД РФ.

Исследованные обстоятельства нарушения Саидовым П.О. ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести Анурьевой Г.В., позволяют считать установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Саидова П.О. ДД.ММ.ГГГГ, и причинением Анурьевой Г.В. вреда здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, вопросы о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данными лицами, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, новое исследование обстоятельств нарушения Саидовым П.О. ПДД, повлекшего причинение вреда здоровью средней степени тяжести Анурьевой Г.В., телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья Анурьеву Г.В., в рамках настоящего гражданского дела не требуется.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцы Анурьев Г.В. и Анурьева Г.В. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывают на то, что в результате ДТП им причинен моральный вред.

Факт того, что в связи с причинением Анурьевой Г.В. вреда здоровью средней степени тяжести, Анурьеву Г.В. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, истцам был причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты> <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из пунктов 15 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 вышеуказанного постановления).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица Анурьева Г.В. понесла моральные и нравственные страдания, связанные с неоднократным нахождением на стационарном лечении в связи с наличием у нее <данные изъяты>

Физические страдания выразились в ощущениях боли <данные изъяты> на протяжении длительного промежутка времени.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью, как правило, влечет переживания и порождает состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Заявляя о снижении размера компенсации морального вреда, сторона ответчика ссылается на то, что размер морального вреда, заявленный истцами, считают завышенными, просят снизить его размер Анурьеву Г.В. до <данные изъяты>, Анурьевой Г.В. до <данные изъяты>, с учетом того, что Саидов П.О. предлагал денежные средства до обращения истцов в суд, переводит денежные средства истцам, не скрывается.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом Анурьевой Г.В. доказательств о понесенных ею нравственных переживаниях, которые выразились в том, что <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом возмещения морального вреда Саидовым П.О. в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судом учитываются и обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, степень вины Худододова Ш.А., его социальный статус (является индивидуальным предпринимателем), материальное положение, которое нет оснований считать трудным, учитывая наличие у него в собственности девяти автомототранспортных средств, что подтверждено данными УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Анурьевой Г.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей, законные владельцы при столкновении которых солидарно отвечают перед истцом за причинённый вред.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного спора Анурьева Г.В. заявила и поддержала исковые требования о компенсации морального вреда полностью только к Саидову П.О., в удовлетворении требований к которому отказано выше, и Худододову Ш.А., который является собственником автомобиля <данные изъяты>, то есть владельцем источника повышенной опасности. Исковые требования к Анурьеву Г.В. истица Анурьева Г.В. не желала предъявлять.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Худододова Ш.А. в пользу Анурьева Г.В., суд исходит из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности Анурьеву Г.В. причинены телесные повреждения, что умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, независимо от того, что вред здоровью причинен не был, а соответственно, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд учитывает характер причиненных Анурьеву Г.В. страданий от телесных повреждений, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, при этом лишили истца возможности вести обычный образ жизни, появилась необходимость для обращения за медицинской помощью в связи с возникшими болевыми ощущениями, после произошедшего ДТП, степень вины ответчика, его социальный статус и материальное положение.

По мнению суда, указанные суммы компенсации морального вреда соблюдают баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анурьевой Г.В. и Анурьева Г.В. к Худододову Ш.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом Анурьевой Г.В. заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В подтверждение указанных расходов в материалах дела имеются копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение вышеуказанных препаратов; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и Анурьевой Г.В. на проведение <данные изъяты>

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объёме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесённых им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесёнными потерпевшим расходами и вредом, причинённым его здоровью.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагались обязанности по доказыванию, в том числе, нуждаемости истца в медицинской помощи, на которую понесены указанные им расходы; невозможность бесплатного получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу ТОГБУЗ Моршанская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, Анурьевой Г.В. при выписке, среди прочего рекомендовано ходить <данные изъяты>

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ препарат <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и товарным чеком.

Принимая во внимание, доказанность нуждаемости истца в <данные изъяты>, доказанность несения на них затрат, с ответчика Худододова Ш.А. в пользу истца Анурьевой Г.В. подлежат взыскание расходы на лечение в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Доводы представителя ответчиков о возможности взыскания указанных расходов с Российского Союза Автостраховщиков не являются основанием для отказа в данной части исковых требований, поскольку право истца на возмещение расходов на лечение с причинителя вреда предусмотрено положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено и вышеуказанными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований Анурьевой Г.В. в части возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения истцом иных медицинских препаратов, за исключением вышеуказанных, а также не представлено доказательств невозможности получения необходимого ему лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Так, из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Анурьева Г.В. подтверждает, что в доступной для нее форме ей представлена информация о возможности получения соответствующих видов услуг и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в договорах на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что основанием для оказания платных медицинских услуг является свободное волеизъявлении заказчика.

Факт наличия возможности посещения врачей-специалистов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Анурьева Г.В. по полису ОМС имела возможность посещения врачей <данные изъяты>

Возможность проведения в поликлинике ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» Анурьевой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с получением истицей платных медицинских услуг по проведению УЗИ и осмотров врачей – специалистов, поскольку истец в данном случае имел право на их бесплатное получение.

Кроме того, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение куртки истицы в момент ДТП, и проведение в отношении именно нее ремонтных работ, представленной квитанцией из ателье, данные сведения не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении остальной части исковых требований Анурьевой Г.В. в части взыскания компенсации материального ущерба, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца Анурьева Г.В. состоят из оплаты ООО «Оценка собственности» расходов за составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Суд, исходя из принципа разумности, признает данные расходы необходимыми расходами, так как они подтверждены документально, и считает необходимым взыскать их с ответчика Худододова Ш.А.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при этом истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска, и не имущественного характера, государственная пошлина по которому составляет <данные изъяты>. Цена иска, предъявленного истцом, составляет <данные изъяты>. В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты>, за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования не имущественного характера, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Худододова Ш.А. в пользу истца Анурьева Г.В.

Судебные расходы истца Анурьевой Г.В. состоят из расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подтверждены документально.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность содержит указание на предоставление интересов Анурьевой Г.В. по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с чем, суд признает расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика Худододова Ш.А. в пользу истца Анурьевой Г.В. Также подлежит взысканию с ответчика и оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Отказ в удовлетворении исковых требований Анурьевой Г.В. и Анурьева Г.В. к Саидову П.О. влечет отказ в удовлетворении к нему требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анурьевой Галины Васильевны, Анурьева Геннадия Владимировича к Саидову Парвизджону Одилшоевичу, Худододову Ширинджону Алихановичу о возмещении материального и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Худододова Ширинджона Алихановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Анурьева Геннадия Владимировича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Анурьева Геннадия Владимировича к Худододову Ширинджону Алихановичу, а также к Саидову Парвизджону Одилшоевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Худододова Ширинджона Алихановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Анурьевой Галины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Анурьевой Галины Васильевны к Худододову Ширинджону Алихановичу, а также к Саидову Парвизджону Одилшоевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова