Решение по делу № 33-2304/2018 от 11.07.2018

судья Гедыма О.М. № 33-2304-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 07 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Избирательной комиссии Мурманской области к Ахтемовой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Ахтемовой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Избирательной комиссии Мурманской области к Ахтемовой Екатерине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Ахтемовой Екатерины Владимировны в пользу Избирательной комиссии Мурманской области материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 305 350 рублей 66 копеек.

Взыскать с Ахтемовой Екатерины Владимировны в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в сумме 6 253 рубля 51 копейку».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Ахтемовой Е.В. - Копликова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области Доля А.В., оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Избирательная комиссия Мурманской области обратилась в суд с иском к Ахтемовой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года Ахтемова Е.В. признана виновной в совершении хищения денежных средств Избирательной комиссии Мурманской области в сумме 469 036 рублей 01 копейки, то есть в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 08 сентября 2017 года из приговора Октябрьского районного суда города Мурманска исключено указание о хищении ответчиком денежных средств в январе 2013 года в сумме 27 020 рублей 34 копейки, в марте 2013 года в сумме 66 665 рублей 94 копейки, в июне 2013 года в сумме 70 000 рублей.

Сославшись на то, что в результате совершенного Ахтемовой Е.В. преступления истцу причинен материальный ущерб в сумме 305 349 рублей 73 копейки, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Избирательной комиссии Мурманской области указанную сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца Избирательной комиссии Мурманской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Ахтемова Е.В. и ее представители Копликов И.А., Холкин Е.А. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Избирательная комиссия Мурманской области не является надлежащим истцом по делу.

Ссылаясь на то, что представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить о том, какому из уровней бюджетной системы Российской Федерации (федеральному или региональному) и в каком размере принадлежат якобы похищенные денежные средства, полагает, истец не доказал факт причинения материального ущерба именно Избирательной комиссии Мурманской области. Указывает на то, что истец является не собственником, а главным распорядителем средств, выделенных из соответствующего бюджета.

По мнению подателя жалобы, поскольку резолютивная часть приговора Октябрьского районного суда города Мурманска в отношении Ахтемовой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о признании Избирательной комиссии Мурманской области гражданским истцом, а также решения по предъявленному гражданскому иску, указанный приговор не может являться основанием предъявленного иска.

Отмечает, что в обоснование требования о взыскании ущерба в заявленном размере, истец ссылается на приговор суда, иного расчета не представляет.

Считает, что принятые судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба копии расчетно-платежных ведомостей, содержат неустранимые противоречия, поскольку указанные копии не соответствуют тем, которые находятся в материалах уголовного дела, из их содержания невозможно понять, из какого конкретно бюджета выведены суммы, указанные истцом.

Приводит доводы о том, что суд в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копии расчетно-платежных ведомостей, без обозрения оригиналов указанных документов, хранящихся, со слов представителя истца, в электронном виде. Обращает внимание, что не все представленные копии расчетно-платежных ведомостей подписаны, некоторые из них содержат подписи, выполненные лицами, которые в них не указаны.

Настаивает на том, что истец намеренно не представил часть платежных документов.

В опровержение представленного истцом расчета, указывает, что свой расчет производила на основании расчетных листков, которые отражают суммы и основания выплаченных ей денежных средств работодателем и подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ.

Указывает на то, что истец не представил доказательств того, что в период с января 2013 года по декабрь 2014 года она несла полную материальную ответственность, связанную с возмещением причиненного истцу ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения в спорном правоотношении положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как грубая неосторожность Избирательной комиссии Мурманской области содействовала возникновению или увеличению вреда.

Считает, что халатные действия главного бухгалтера и председателя Избирательной комиссии Мурманской области, выразившиеся в отсутствии контроля и надлежащей проверки составления и ведения документации по начислению и перечислению заработной платы и иных выплат работникам истца, привели к негативным последствиям в виде причинения ущерба.

В возражения на апелляционную жалобу представитель Избирательной комиссии Мурманской области Безмельников Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Избирательной комиссии Мурманской области, ответчик Ахтемова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 ноября 2011 года между Избирательной комиссией Мурманской области и Ахтемовой Е.В. заключен служебный контракт № * о прохождении последней государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Мурманской области в Избирательной комиссии Мурманской области - *** аппарата Избирательной комиссии Мурманской области.

Согласно служебному контракту и должностному регламенту Ахметова Е.В., как *** аппарата Избирательной комиссии Мурманской области, несла ответственность за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных федеральными законами, неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, за сохранность денежных средств, денежных документов, бланков строгой отчетности и прочих ценных бумаг; сохранность бухгалтерских документов по своему участку работы; несоответствие записей в кассовых документах наличным денежным средствам в кассе; недостачи и хищения денежных средств организации; потерю чеков, платежных документов и другой находящейся в ее распоряжении документации организации; потерю денег, полученных в банке.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года Ахметова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлена вина Ахметовой Е.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Избирательной комиссии Мурманской области, в крупном размере, путём злоупотребления доверием председателей и главных бухгалтеров Избирательной комиссии и обмана сотрудников Управления Федерального казначейства по Мурманской области, с использованием своего служебного положения.

Так, в период времени с 09 часов 00 минут 01 января 2013 года по 17 часов 15 минут 11 июля 2014 года Ахметова Е.В., находясь на своем рабочем месте в помещении Избирательной комиссии Мурманской области, посредством программного обеспечения «Парус» модуля «Заработная плата», установленного на ее рабочем компьютере, произвела, в том числе начисление причитающейся ей заработной платы и иных платежей, с учетом удержаний, оформив соответствующие расчетно-платежные ведомости за период с января 2013 года по июнь 2014 года, а именно расчетно-платежные ведомости: № 1 и № 2 за январь 2013 года; № 5 и № 6 за февраль 2013 года; № 8 и № 9 за март 2013 года; № 12 и № 13 за апрель 2013 года; № 17 и №18 за май 2013 года; № 20 № 21 за июнь 2013 года; № 25 и № 26 за июль 2013 года; № 32 и № 33 за сентябрь 2013 года; № 37 и № 38 за октябрь 2013 года; №43 и № 44 за ноябрь 2013 года; № 46, № 47 и № 48 за декабрь 2013 года; № 1 и № 2 за январь 2014 года; № 3 и № 4 за февраль 2014 года; № 5 и № 6 за март 2014 года; № 8 и №10 за апрель 2014 года; № 14 и № 18 за июнь 2014 года.

Кроме того, из приговора суда следует, что разница между суммой выплаченной *** Ахтемовой Е.В. заработной платы и других выплат и суммой фактически начисленной и подлежащей к выплате заработной платы и других выплат (с учетом удержаний) согласно составленным расчетно-платежным ведомостям за период 01 января 2013 года по 11 июля 2014 года составила 469 036 рублей 01 копейку, в том числе: за январь 2013 года в размере 27 020 рублей 34 копейки, за март 2013 года в размере 66 665 рублей 94 копейки, за июнь 2013 года в размере 460 рублей 63 копейки, за июль 2013 года в размере 70 560 рублей 30 копеек, за сентябрь 2013 года в размере 7463 рубля 63 копейки, за октябрь 2013 года в размере 5 220 рублей, за декабрь 2013 года в размере 95 945 рублей 97 копеек, за январь 2014 года в размере 13 076 рублей 62 копейки, за февраль 2014 года в размере 41 449 рублей 09 копеек, за март 2014 года в размере 65 811 рублей 13 копеек, за апрель 2014 года в размере 12 870 рублей 26 копеек, за июнь 2014 года в размере 62 493 рублей 03 копейки.

В результате умышленных преступных действий Ахметовой Е.В. были похищены денежные средства в размере 469 036 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 08 сентября 2017 года приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года в отношении Ахтемовой Е.В. изменен. Из приговора суда исключено указание о хищении Ахтемовой Е.В. денежных средств в январе 2013 года в сумме 27 020 рублей 34 копейки; в марте 2013 года в сумме 66 665 рублей 94 копейки; в июле 2013 года в сумме 70 000 рублей.

Размер причиненного Ахтемовой Е.В. ущерба составил 305 349 рублей 73 копейки.

За Избирательной комиссией Мурманской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с Ахметовой Е.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года, которым установлена вина ответчика Ахметовой Е.В. в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ахметовой Е.В. материального ущерба, причиненного Избирательной комиссии в результате её преступных действий.

Определяя размер материального ущерба, проанализировав материалы уголовного дела, в частности заключение специалиста, заключения экспертов, проводивших судебную бухгалтерскую и дополнительную экспертизы, представленные в дело доказательства, в том числе расчетно-платежные ведомости, платежные поручения, расходные кассовые ордера, сводные таблицы по начислению и выплате денежного содержания Ахтемовой Е.В. за 2013 год и за 2014 год, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит сумма 305350 рублей 66 копеек.

При этом суд первой инстанции учел, что стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, иного размера материального ущерба.

Выводы суда в указанной части решения достаточно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними, а также для их дополнительного обоснования, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе о том, что Избирательная комиссия не является надлежащим истцом по предъявленным требованиям, поскольку не доказан факт принадлежности указанному лицу спорных денежных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по тому основанию, что согласно вступившему в законную силу приговору суда, материальный ущерб причинен Избирательной комиссии Мурманской области, признанной потерпевшей по уголовному делу. Также суд обоснованно отметил, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 08 сентября 2017 года, оснований для признания УФК по Мурманской области и ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Мурманской области потерпевшими по уголовному делу не имелось, поскольку ущерб причинен Избирательной комиссии Мурманской области.

Отклоняя довод стороны ответчика о недоказанности размера ущерба, аналогичный, приведенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение дохода в крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что данный факт подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, а также материалами уголовного дела в отношении Ахтемовой Е.В.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие представленных истцом копий расчетно-платежных ведомостей копиям этих же документов, находящихся в материалах уголовного дела, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции отметил, что по своему содержанию представленные истцом копии платежно-расчетных ведомостей фактически соответствуют тем документам, которые были представлены в материалы уголовного дела, в том числе сводным таблицам по начислению и выплате Ахтемовой Е.В. денежного содержания за 2013 и 2014 годы. Тот факт, что в этих документах указаны различные должностные лица, в них отсутствуют подписи Ахтемовой Е.В. и других сотрудников Избирательной комиссии, правового значения не имеет, так как документы восстановлены из электронного архива Избирательного комитета, о чём пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле документов, подтверждающих возложение на ответчика полной материальной ответственности в период с января 2013 года по декабрь 2014, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку с учетом положений статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие обвинительного приговора суда является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью либо частично, не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла либо грубой неосторожности в действиях истца.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате её преступных действий, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Все возражения стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и им дана в решении соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуАхтемовой Екатерины Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: