Решение по делу № 22-1170/2022 от 27.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      2 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО7,

защитника – адвоката ФИО25,

осужденного Горбылёва Ю.Ю.,

при секретаре ФИО8

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО23 в защиту прав и законных интересов осужденного Горбылёва Ю.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года, которым

Горбылёв Юрий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 15.04.2021 мировым судьей судебного участка № 21 Выборгского района Ленинградской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 17.11.2021 года Выборгским городским судом Ленинградской области за совершение 11 преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15.04.2021 года - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено наказанием по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Горбылёва Ю.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «Тандер», в пользу которого с осужденного Горбылёва Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3174 рубля 89 копеек.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Горбылёва Ю.Ю., адвоката ФИО25, просивших об изменении приговора по доводам жалобы путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Горбылёв Ю.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>»).

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1

Также приговором установлена вина Горбылёва Ю.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в силу суровости назначенного наказания.

Полагает, что действия Горбылёва Ю.Ю. в отношении покушения на хищение имущества из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 УК РФ (часть статьи защитником не указана). Свою позицию адвокат мотивирует тем, что Горбылёв Ю.Ю. после того, как осознал, что его действия перестали носить тайный характер, выбросил рюкзак с похищенным и не мог им распорядиться.

Также указывает о неправильной квалификации действий Горбылёва Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что применение насилия в отношении потерпевшей    Потерпевший №1 не доказано. Полагает, что противоречия в данной части между показаниями потерпевшей и осужденного должны трактоваться в пользу последнего, в связи с чем ставит вопрос об исключении квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом установленных судом данных о личности подсудимого, просит приговор изменить, смягчив назначенное Горбылёву Ю.Ю. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, не оспаривая доказанность вины Горбылёва Ю.Ю. и правильность квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания суд признал отягчающим его обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не мотивировал решение в данной части.

В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что наказание по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, поскольку Горбылёвым Ю.Ю. совершено два преступления средней тяжести и одно покушение на тяжкое преступление, суд, по мнению автора представления, должен был руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Государственный обвинитель просит изменить приговор – исключить указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание, назначенное Горбылёву Ю.Ю. за каждое из преступлений и по их совокупности, а при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний указать о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Горбылёв Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, также заявил о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и АО «<данные изъяты>», полагая неподтвержденной исследованными доказательствами свою вину в данной части, просил о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Горбылёв Ю.Ю. вину признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей Потерпевший №1 при хищении имущества АО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Горбылёва Ю.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и мотивированно приведенных в приговоре, включая:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО13, Свидетель №10, ФИО12,

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №8

Изложенные потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями сведения подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заявлениями, справками о стоимости похищенных товаров, счетами-фактурами, протоколами осмотров документов, вещественными и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Горбылёва Ю.Ю. в совершении преступлений.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Горбылёва Ю.Ю., материалы уголовного дела не содержат.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Действия Горбылёва Ю.Ю. по преступлению в отношении имущества АО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы судом п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и сторонами данная квалификация не оспаривается.

При квалификации преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>») суд исходил из того обстоятельства, что данное преступление было начато Горбылёвым Ю.Ю. как кража, в ходе совершения которой действия виновного были обнаружены другими лицами, однако Горбылёв Ю.Ю., сознавая это, продолжил удержание похищенного имущества, то есть стал действовать открыто, тем самым кража переросла в грабеж, который Горбылёв Ю.Ю. не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, избавившись от похищенного в ходе преследования.

Так, в соответствии с показаниями Горбылёва Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и обоснованно признанными достоверными, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью кражи сложил со стеллажей в свой рюкзак алкогольную продукцию и, прошел через кассы, не оплачивая товар, далее направился к выходу. Далее услышал, что за ним следовали и требовали остановиться сотрудники магазина и неизвестный мужчина на улице. В этой связи он понял, что не сможет убежать, поэтому сбросил рюкзак с алкоголем и скрылся во дворах.

Данные обстоятельства подтверждены и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №8.

Таким образом, квалификация действий Горбылёва Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указанный защитником в апелляционной жалобе довод, согласно которым Горбылёв Ю.Ю. совершил кражу, поскольку не успел распорядиться похищенным, является несостоятельным в силу того, что действия осужденного при совершении указанного преступления носили открытый характер, а невозможность распоряжения похищенным предопределило квалификацию данных действий как покушения на грабеж, то есть неоконченного преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в действиях Горбылёва Ю.Ю. квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении покушения на грабеж в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 не нашло подтверждения исследованными судом доказательствами.В частности, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 - товароведа магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на работу в ночную смену, закрыв магазин. Примерно в 23 часа 40 минут увидела в торговом зале молодого человека в черной кофте с капюшоном, в руках которого находились бутылки с алкоголем. После окрика с требованием остановиться мужчина направился к выходу из магазина. При преследовании и попытке задержания она схватила указанного человека за кофту, дернула его на себя, молодой человек дернулся в обратную сторону, махнул в ее сторону рукой, при этом у него из рук выпали три бутылки с алкоголем и разбились об пол.

По показаниям потерпевшей, далее она отпустила мужчину, тот разжал входные двери и побежал дальше ко вторым входным дверям. Она догнала его, вновь схватила за кофту, после чего мужчина, развернувшись, с силой оттолкнул ее от себя руками в плечо, кофта от этого с него слетела, и он оказался к ней лицом. От толчка она отлетела в стену, с силой ударилась спиной, испытала физическую боль. Увидев лицо похитителя, поняла, что им является ранее задерживавшийся за кражи Горбылёв Ю.Ю., который затем скрылся.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, также находившейся в помещении магазина «<данные изъяты>» с связи с работой и сообщившей, что при попытке задержания мужчины, проникшего в магазин и пытавшегося похитить бутылки с алкоголем, тот развернулся и с силой оттолкнул Потерпевший №1, которая отлетела в стену. Алкоголь, находившийся в руках Горбылёва, разбился пока последний отмахивался от пытавшейся остановить его ФИО28.

Показания Горбылёва Ю.Ю., подтвердившего тот факт, что Потерпевший №1 хватала его за кофту при попытке задержания, но отрицавшего применение к ней насилия, суд обоснованно отверг, не установив оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшей, учитывая последовательность показаний Потерпевший №1, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым, и не установив оснований для оговора Горбылёва Ю.Ю.

Также суд принял во внимание, что в судебном заседании подсудимый Горбылёв Ю.Ю. не смог ни подтвердить, ни опровергнуть показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, поскольку плохо помнил события в силу сильного алкогольного опьянения при совершении им преступления.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, насилие к ней было применено Горбылёвым Ю.Ю. не с целью неправомерного завладения имуществом или для его удержания, а было обусловлено его стремлением вырваться и скрыться, тем более, что похищаемые бутылки с алкоголем на момент применения насилия уже выпали из рук Горбылёва, разбились, и он пытался бежать с места преступления.

С учетом изложенного, выводы суда о совершении Горбылёвым Ю.Ю. покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не основаны на доказательствах, добытых в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии в действиях Горбылёва Ю.Ю. по указанному преступлению квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, подлежит исключению из приговора, в связи с чем действия осужденного в данной части подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п.п «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению.

Само событие указанного преступления и вина Горбылёва Ю.Ю. помимо вышеизложенных показаний подтверждена иными доказательствами, в том числе заявлениями о преступлении, документами – справкой и товарно-транспортными накладными, подтверждающими стоимость товара, который пытался похитить Горбылёв Ю.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении магазина «<данные изъяты>» на пороге у входной двери обнаружены осколки стеклянных бутылок, изъята кофта черного цвета, которая в последующем подробно осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. Факт изъятия указанного предмета объективно подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым кофта была снята с Горбылёва Ю.Ю. в процессе пресечения его противоправных действий.

Таким образом, суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Горбылёва Ю.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Горбылёв Ю.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание Горбылёва Ю.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, смерть близкого родственника, а также признание вины (по фактам хищения из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»)

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Вывод суда о необходимости назначения Горбылёву Ю.Ю. наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступлений, что позволило суду первой инстанции назначить Горбылёву Ю.Ю. наказание в размере, значительно ниже максимального.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания обоснованно не применил дополнительные виды в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории совершенных Горбылёвым Ю.Ю. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение о назначении осужденному Горбылёву Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, а также необходимость назначения наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Так, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горбылёва Ю.Ю., учел в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены, поскольку в приговоре отсутствуют выводы суда, каким образом состояние алкогольного опьянения, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, повлияло, способствовало совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего подлежит исключению из приговора, а назначенное Горбылёву Ю.Ю. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УКРФ.

Вместе с тем, поскольку два из совершенных Горбылёвым Ю.Ю. преступлений (предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) отнесены к категории средней тяжести, а третье (предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) является покушением на тяжкое преступление, при назначении наказания по совокупности данных преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление судебная коллегия находит обоснованным, а приговор подлежащим изменению по изложенным в представлении доводам.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Все иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года в отношении Горбылёва Юрия Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Горбылёва Ю.Ю. по преступлению в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>» и Потерпевший №1 квалифицирующий признак -применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Горбылёва Ю.Ю. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п.п «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначить Горбылеву Ю.Ю. наказание по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложить с наказанием по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021 года и окончательно по совокупности преступлений назначить Горбылёву Ю.Ю. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить, апелляционную жалобу защитника ФИО23 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи