Решение от 30.10.2023 по делу № 2-6204/2023 от 29.08.2023

<***>

Дело № 2-6204/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-005167-70

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Гарриевича к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», Тарасову Петру Ивановичу о признании недействительным решения инициативной группы, оформленной протоколом № ***,

У С Т А НО В И Л :

Сергеев А. Г. обратился в суд с иском к ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», Тарасову П. И. о признании недействительным решения инициативной группы, оформленной протоколом № ***.

В обоснование исковых требований указано, что *** истцу на судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № 33-11196/2023 (№ 2-679/2023) стало известно о наличии оспариваемого протокола № ***.

При этом, ранее протокол от ***(но без номера) был предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3264/2022 при оспаривании протокола собрания инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК № 440 от ***

Протокол от *** без номера и протокол от *** идентичны, за исключением следующих моментов.

В протоколе от *** (без номера) указано, что для участия зарегистрировались и присутствовало 24 человека.

В протоколе № *** указано, что для участия в собрании зарегистрировалось и приняли участие 21 человек.

В протоколе № *** и протоколе от *** (без номера) по-разному изложена повестка дня.

В протоколе от *** (без номера) секретарем собрания выбран В

В протоколе № *** секретарем собрания выбран К

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решения инициативной группы, оформленной протоколом № ***

Истец и его представитель Сергеев К. А. (доверенность от *** в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по заявленному предмету и основаниям.

Ответчик Тарасов П. И. и его представитель Коробов К. Н. (ордер от ***) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В соответствии с доводами представленного отзыва, Тарасов П. И. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания не являлся. Истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления членов ПО «ГСК № 440» о намерении обращения в суд с настоящим иском. Также в отзыве ответчик оспаривает право Сергеева А. Г. на подачу исков об оспаривании решений собраний, проводимых в ПО «ГСК № 440». Сергеев А. Г. на протяжении длительного периода времени своими противоправными действиями не позволяет кооперативу нормально функционировать, везти хозяйственную деятельность, в том числе, постоянно срывает проведение общих собраний.

В судебное заседание как представитель ПО «ГСК№ 440» в лице председателя Тарасова А. П. по доверенности от *** допущен к участию Коробов К. Н. В период выдачи доверенности Тарасов А. П. являлся председателем правления ПО «ГСК № 440», доверенность на текущий момент не отозвана, а потому суд пришел к выводу о возможности участия Коробова К. Н. в судебном заседании как представителя ПО «ГСК № 440» в лице председателя правления Тарасова А. П.

Кроме того, ответчик ПО «ГСК № 440» извещен судом о судебном заседании надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица.

Третье лицо ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** перерегистрирован гаражно-строительный кооператив №440 в потребительское общество «Гаражно-строительный кооператив №440» с переходом к последнему всех прав и обязанностей и утверждением прилагаемого к настоящему постановлению устава. Место расположения: ***.

Сведения о потребительском обществе «Гаражно-строительный кооператив №440» (ПО «ГСК №440») внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ***, ПО «ГСК №440» присвоен ОГРН ***.

Отношения, связанные с деятельностью ПО «ГСК №440», регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом СССР от 26.05.1988 №8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР», который не применяется на территории Российской Федерации только в части, касающейся потребительской кооперации (Постановление ВС РФ от 19.06.1992 №3086-1), в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ).

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом приведенных положений закона, полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов гражданского дела следует, что *** состоялось собрание инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК-440, решения которого оформлены протоколом № *** (л.д. 23).

При этом, ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 рассмотрено гражданское дело № 2-3264/2022 по иску Сергеева Александра Гарриевича к Тарасову Петру Ивановичу, ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440», Тарасову Александру Петровичу о признании недействительными решений собрания инициативной группы собственников боксов (членов кооператива), оформленных протоколом от ***, о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом от ***, о признании недействительными решений собрания правления, оформленных протоколом от ***.

Исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК № 440 (ИНН ***), оформленные протоколом от *** признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ГСК № 440 (ИНН ***), оформленные протоколом от ***; признаны недействительными решения собрания правления ГСК № 440 (ИНН ***), оформленные протоколом от ***.

Решением суда анализировался протокол от ***.

Также решением суда признан не имеющим юридической силы протокол от *** (без номера).

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашаясь с доводами стороны истца, суд отмечает следующее.

Протокол от *** без номера и протокол от *** идентичны, за исключением следующих моментов.

В протоколе от *** (без номера) указано, что для участия зарегистрировались и присутствовало <***> человека.

В протоколе № *** указано, что для участия в собрании зарегистрировалось и приняли участие <***> человек.

В протоколе № *** и протоколе от *** (без номера) по-разному изложена повестка дня.

В протоколе от *** (без номера) секретарем собрания выбран В.

В протоколе № *** секретарем собрания выбран К

То есть, является очевидным факт незаконных действий Тарасова П. И. по созданию видимости легитимности проведенных собраний и принятых на них решений, при наличии ранее постановленных судебных актов, в которых сделаны выводы о ничтожности принятых на собраниях решениях.

Сам Тарасов П. И. в судебном заседании не оспаривал, что протокол № *** был изготовлен позднее указанной в протоколе даты. Кроме того, отметил, что таких протоколов, идентичных по содержанию протоколу от ***, может изготовить неоднократное количество.

Суд признает факт отсутствия проведения собрания ***, результатом которого являлось изготовление протокола № ***.

Суд признает Тарасова П. И. надлежащим ответчиком по делу, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств установлено, что Тарасов П. И. являлся непосредственным инициатором создания протокола № ***, именно вследствие его активных действий была придана видимость легитимной силы протоколу № *** путем представления его в качестве письменного доказательства в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о возмещении понесенных сторонами судебных расходов заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 440», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № *** – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░-440, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>