Решение по делу № 22-1179/2022 от 24.05.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Т.П.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Брагина К.Н. и его защитника – адвоката Черепнина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Брагина К.Н. и его защитника-адвоката Черепнина С.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 марта 2022 года, которым осуждённому

БРАГИНУ КОНСТАНТИНУ НИКОЛАЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Брагина К.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Иваново от 22 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черепнин С.Н. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого. Считает, что цели наказания в отношении Брагина К.Н. достигнуты. Указывает, что Брагин К.Н. подтвердил совершение одного нарушения в следственном изоляторе, другие дисциплинарные проступки отрицает, пояснив, что узнал об этих нарушениях лишь в апреле 2021 году, в связи с чем был лишен возможности обжаловать взыскания, полученные в исправительной колонии. Обращает внимание, что наложенные на Брагина К.Н. взыскания являются самыми мягкими, их наличие само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, тем более, что они погашены. Ссылается на положительные характеристики Брагина К.Н., наличие у него поощрений, невозможность трудоустройства в связи с тем, что он является военным пенсионером, мнение администрации колони, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении. Находит неубедительными выводы суда о недостаточности принятых Брагиным К.Н. мер к уплате штрафа, указывая на отсутствие исполнительного листа в связи с исковыми требованиями, а также на удержания у осуждённого с основной пенсии 50% и дополнительной пенсии в полном объёме в счёт уплаты штрафа.

Осужденный Брагин К.Н. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и просит удовлетворить его ходатайство. Указывает, что решение мотивировано наличием взысканий, давно погашенных, и большим остатком задолженности по исполнительному листу. Считает, что суд незаконно учёл допущенное в следственном изоляторе нарушение, поскольку время нахождения там не является периодом отбывания наказания. Указывает, что суд проигнорировал его пояснения о взысканиях, полученных в исправительной колонии, о которых он не знал и не мог обжаловать. Также считает необоснованным вывод суда, что социальная справедливость не восстановлена в виду значительного остатка задолженности, поскольку сумма выплат по исполнительному листу значительно превышает размеры его доходов. Полагает, что суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, в нарушение закона приняв за основу мнение прокурора. Полагает, что цели наказания полностью достигнуты, о восстановлении социальной справедливости свидетельствует сам факт лишения свободы, а о его правопослушном поведении – наличие поощрений и соблюдение условий отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Шапарев А.В., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Брагин К.Н. и адвокат Черепнин С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Брагин К.Н. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.06.2017 года, которым он осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - 14 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на 2 года.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершённому деянию и возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что он твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени

Суд апелляционной инстанции находит решение об отказе в условно-досрочном освобождении Брагина К.Н. правильным, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании назначенного наказания, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания Брагин К.Н. получил 4 поощрения, при этом осуждённым допущены 1 нарушение режима содержания в следственном изоляторе и 5 нарушений режима отбывания наказания в исправительной колонии, он не трудоустроен, поскольку является военный пенсионер. Основные обязанности в соответствии со ст.11 УИК РФ Брагин К.Н. соблюдает. Вину по приговору признал. К работам по ст. 106 УИК РФ не привлекался, та как является пенсионером, социальные связи поддерживает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного стабильным и примерным не являлось, поскольку он допустил 6 нарушений и считался не имеющим взысканий только с 13 мая 2021 года. При этом полученное осуждённым во время нахождения в следственном изоляторе взыскание обоснованно учитывалось судом при оценке его поведения, поскольку время содержания под стражей включается в общий срок отбытого наказания.

Ссылки в апелляционных жалобах на несогласие Брагина К.Н. с теми взысканиями, которым он был подвергнут в исправительной колонии, безосновательны, так как при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не вправе давать оценку законности и обоснованности примененных к осуждённому взысканий и поощрений.

Кроме того, согласно материалам дела в ФКУ ИК-5 имеется исполнительный лист по взысканию с Брагина К.Н. в пользу УФК по Ивановской области штрафа в размере 14 000 000 рублей, по которому удержано из заработной платы осужденного 578 698 рублей 26 копеек, из них добровольно по заявлению осужденного - 600 рублей, остаток - 13 421 301 рубль 74 копейки. Кроме того, по информации ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП по состоянию на 21.02.2022 года остаток задолженности по штрафу составляет 12 808 123 рубля 80 копеек. В судебном заседании осужденный пояснил, что в его распоряжении остается часть пенсии в размере 12 000 рублей ежемесячно, с учётом чего доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённого объективной возможности выплачивать большую сумму по исполнительному листу, явно неубедительны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый Брагин К.Н. не достиг степени исправления, при которой возможно сделать убедительный вывод о том, что он более не нуждается в отбывании назначенного наказания, является правильным.

Представленные стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела документы о состоянии здоровья осуждённого правильности изложенных в постановлении суда выводов не опровергают и основанием для условно-досрочного освобождения являться не могут.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 9 марта 2022 года в отношенииБРАГИНА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий