Решение от 25.10.2017 по делу № 2-855/2017 от 19.09.2017

Дело №2-855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Орловой Л.С.

секретаря Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Тамбовгазэксплуатация» филиалу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к «Тамбовгазэксплуатация» филиалу ТОГУП «Водгазхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; просит восстановить его на работе в «Тамбовгазэксплуатация филиал ТОГУП «Водгазхоз» в должности мастера аварийно-ремонтного участка, взыскать с «Тамбовгазэксплуатация филиал ТОГУП «Водгазхоз» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.08.2017 по день восстановления на работе; взыскать с «Тамбовгазэксплуатация филиал ТОГУП «Водгазхоз» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 50000 рублей, ссылаясь на следующее.

Истец Пчелинцев А.В. работал в «Тамбовгазэксплуатация» филиале ТОГУП «Водгазхоз» в должности мастера аварийно-ремонтного участка. Он занимался подготовкой документации по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения согласно постановлению Правительства РФ №1314, фактически являясь работником ПТО. Его непосредственным начальником был Стуров А.М., с которым связана вся его производственная деятельность. За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. Им надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа. Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 1 августа 2017 года он был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу №к-99 от 01.08.2017 «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом». Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Согласно графику отпусков предприятия его очередной отпуск на 2017 год должен быть в июле. В середине июня в кабинете ПТО менеджер по работе с персоналом Евтеева Н.А. объявила, что у него в июле очередной отпуск, и он уже может писать заявление на подходящее для него время отдыха. Так как первая неделя месяца у истца отчетная, он, посоветовавшись с начальником ПТО Стуровым А.М., решил взять отпуск с 10 июля на 14 дней. С прошлого года у него оставалось две недели неиспользованного отпуска, и с него потребовали догулять именно их, а целый отпуск не делить и оставить на позднее время, что, конечно, для него было нежелательно, так как одновременно с заявлением на очередной отпуск подается заявление на материальную помощь, поэтому и в материальной помощи ему было отказано. В середине июня им было написано заявление на оставшуюся часть отпуска за 2015-2016 г.г. на две недели с 10 по 24 июля 2017г. Такой период времени был с производственной точки зрения самым оптимальным: в первую неделю месяца он подготавливает договора и акты по подключенным объектам, проверяет по ним оплату, составляет реестр подключенных объектов за отчетный месяц и сдает это в бухгалтерию; также составляет отчет для ТОГУП «Водгазхоз» о ситуации по этому направлению деятельности предприятия; в конце месяца он сам принимает отчеты с участков по подключенным объектам. Заявление на отпуск было подписано начальником ПТО Стуровым А.М. и зарегистрировано в приемной. Сначала данное заявление было отклонено директором, но после разговора Стурова А.М. с директором Меньшиковым О.С., тот пообещал его подписать. Супруга также оформила отпуск с 10 по 24 июля. На данное время была запланирована семейная поездка с двумя несовершеннолетними детьми на море, забронировано жилье, внесена предоплата. Но дальнейшая судьба его заявления осталась неизвестной. Как потом стало известно из акта проверки Трудовой инспекции, данное заявление от истца не поступало, не было зарегистрировано у секретаря, и директор его вообще не видел. Это не соответствует действительности. О пропаже заявления он узнал только тогда, когда закончился двухнедельный срок на оформление приказа, и уйти в отпуск с 10 июля ему не представилось возможным. После разговора Стурова А.М. с директором ему был предложен компромиссный вариант: взять отпуск с 17 по 31 июля, а на период с 10 по 14 июля оформить отпуск без сохранения заработной платы, и с возможным выходом на работу на неделю раньше окончания отпуска (т.е. с 24 июля) в счет погашения недели без содержания, с чем он был вынужден согласиться. Заявление на отпуск им было написано 29 июня, одобрено Стуровым А.М. и зарегистрировано в приемной, был оформлен приказ на отпуск с 17 по 30 июля. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы было написано им утром 7 июля, одобрено Стуровым А.М. и зарегистрировано в приемной. В конце рабочего дня секретарь Евтеева Н.А. принесла истцу на подпись проект приказа на отпуск с 10 июля на 5 дней, с которым он ознакомился и подписал. Так как приказ оформляется после подписания заявления директором, то этим он получил гарантию, что его заявление уже подписано. Во вторник 11 июля в 10 часов утра они всей семьей уехали на море. Ни в понедельник, ни во вторник звонков с работы не было. Также их не было и в последующие дни этой недели. 19 июля на телефон истца пришло СМС сообщение, чтобы он явился на работу. По возвращении, 20 июля, на приеме директор ему сообщил, что он самовольно уехал отдыхать, что никаких договоренностей с ним не было, и все 5 дней он числился в прогуле. После этого Меншиков О.С. предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае – он будет уволен по статье. Как стало потом известно от Стурова А.М., его заявление вместе с приказом пролежало у директора всю неделю до 18 июля. 18 июля, когда у него пошел очередной отпуск, он вызвал к себе Стурова А.М., отдав ему заявление истца, чтобы тот выбросил его. Стуров А.М. заявление и приказ сохранил для него. Директор лично инициировал процедуру его увольнения. Для этого он дал поручение главному инженеру Кудрявцеву Ю.С. написать докладную записку, создать комиссию и составить акт о его отсутствии на работе, что для него стало неожиданностью, ведь он также, как и все, считал, что он находится в отпуске. Согласно Трудовому кодексу писать докладную записку должен непосредственный начальник Стуров А.М. или же согласно штатной структуре предприятия старший мастер Уваровского участка Юдин В.И. Перечить директору Кудрявцев Ю.С. не стал, и задним числом были составлены пять актов, по одному на каждый день. Было написано уведомление от 18 июля о предоставлении письменного объяснения. Объяснение истец предоставил 24 июля и выразил готовность отработать, якобы, прогуленные дни, как и было обговорено ранее. С 24 июля, находясь в отпуске, он вышел на работу и честно отработал всю неделю с 24 по 28 июля. Но решение директор оставил неизменным. 21 июля он написал прошение директору ТОГУП «Водгазхоз» Полуэктову К.В. с просьбой разобраться в его деле. К сожалению, поддержки от ТОГУП «Водгазхоз» он не получил, однако, с Меньшикова О.С. была затребована объяснительная, в которой указано, что производственной необходимости не подписывать заявление на отпуск не было, а не подписал потому, что на данное время у него была запланирована семейная поездка с детьми на море, и им уже был подписан приказ об очередном отпуске с 17 июля. На основании изложенного можно сделать вывод, что вся история с увольнением была подставленной, и увольнение было незаконным, так как с директором вопрос был заранее согласован, умысла с его стороны специально прогуливать не было, и он был введен в заблуждение. Согласно Трудовому кодексу РФ подобная ситуация прогулом не является, и примененная мера наказания в виде увольнения является чрезмерной. 8 августа им было передано заявление в Трудовую инспекцию. Срок рассмотрения дел по увольнению составляет 10 дней. 18 августа он приезжал в Трудовую инспекцию к инспектору Мешковой Н.И., но ответа еще не было. Акт проверки и ответ заявителю были составлены 5 сентября и отправлены по почте; письмо получил 15 сентября, и узнал, что его очередной отпуск в количестве 28 дней согласно графику отпусков с июля был перенесен на октябрь-ноябрь. Это очередной подлог со стороны руководства. Он за него не расписывался. С выводом Трудовой инспекции он не согласен. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получает заработка с 1 августа. Кроме того, вся его семья испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей его работы. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании 05 октября 2017 года истец Пчелинцев А.В. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования, просил суд восстановить его на работе в «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» в должности мастера аварийно-ремонтного участка, взыскать с «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.08.2017 по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50050 рублей.

В судебном заседании 25 октября 2017 года истец Пчелинцев А.В. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании директор «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» Меншиков О.С. исковые требования Пчелинцева А.В. не признал, считая их необоснованными и незаконными, и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» по доверенности Хабарова Ю.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на следующее.

Согласно утвержденному на предприятии графику отпусков, отпуск у истца с 17.07.2017 – 14 дней, и 23.10.2017 - 28 дней. Пчелинцев А.В. был заранее предупрежден об отпуске, и 29.06.2017 им было составлено заявление о предоставлении отпуска за период работы 2015-2016г.г. на 14 календарных дней с 17.07.2017, издан приказ, начислены и выплачены отпускные. Но у истца его отпуск не совпал с отпуском его супруги, и по совету начальника ПТО Стурова А.М., истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 10.07.2017 на 5 календарных дней. Данное заявление было согласовано с начальником ПТО, и 07.07.2017 отдано истцом на подпись директору филиала, при этом истец был предупрежден секретарем об отсутствии директора, на что истец заверил о том, что директор знает о заявлении и подпишет его. 10.07.2017 истец не вышел на работу и даже не убедился в том, подписано ли его заявление директором. Согласно ст.128 ТК РФ истец должен был согласовать отпуск без сохранения заработной платы и его продолжительность непосредственно с руководителем «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз», что им не было сделано. Поскольку уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не было, факт его отсутствия был зафиксирован докладной запиской и актами об отсутствии Пчелинцева А.В. на рабочем месте. При выходе истца на работу с него было получено объяснение о причине его отсутствия на работе. На основании всех задокументированных фактов 01.08.2017 истец был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом». 08.08.2017г. истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с просьбой проверить законность его увольнения. Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 05.09.2017 года, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не установлено. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ Пчелинцевым А.В. пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 01.08.2017г., о чем свидетельствует подпись истца в приказе № к-99 от 01.08.2017г. о прекращении трудового договора с работником, запись в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них о выдаче истцу его трудовой книжки 01.08.2017г. Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено, а он имел возможность обратиться в суд до 01.09.2017г., истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная инспекция труда в Тамбовской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не направила в него своего представителя, не известив суд о причине неявки.

Как следует из заключения по гражданскому делу ведущего специалиста–эксперта государственной инспекции труда области А.Ю. Селюкова, в действиях «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», его должностных лиц, не усматривается очевидного нарушения трудового законодательства при издании приказа от 01.08.2017г. № к-99 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Пчелинцевым А.В.».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что занимает должность менеджера по работе с персоналом «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водное и газовое хозяйство». В соответствии с имеющимся на предприятии графиком отпусков мастеру аварийно-ремонтного участка Пчелинцеву А.В. был предоставлен неиспользованный в 2016г. отпуск с 17.07.2017г. по 30.07.2017г. на 14 дней. 07.07.2017г к ней обратился истец Пчелинцев А.В. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 июля 2017 года на пять календарных дней, заверив, что с директором была устная договоренность, и тот подпишет его заявление. Однако, директора Меншикова О.С. не было на месте, и подписать заявление истца не представлялось возможным. Она подготовила проект приказа, так как с понедельника, то есть с 10 июля, уходила в очередной отпуск. Пчелинцев А.В. подписал проект приказа, и она передала все документы директору в почту. Между тем, директор заявление истца не одобрил, и Пчелинцев А.В. был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО4, работающего начальником ПТО «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», мастер аварийно-ремонтного участка Пчелинцев А.В. выполняет свою работу в производственно-техническом отделе. В июле 2017г. истцом было написано заявление на предоставление отпуска с 10 июля, которое он завизировал и отдал Пчелинцеву. Однако, позже ему стало известно, что истцу предоставлен отпуск с 17 июля на 14 дней. Поскольку истец собирался уезжать на море, он предложил Пчелинцеву написать заявление без сохранения заработной платы с 10 июля, на что тот согласился. Он согласовал это заявление, но заверить истца в том, что его заявление однозначно одобрит директор, он никак не мог. Считает, что работник сам должен узнавать судьбу своего заявления. К концу недели он узнал, что заявление истца не подписано руководителем, и позвонил Пчелинцеву А.В. на сотовый телефон, однако тот не отвечал, поэтому он направил ему СМС сообщение о том, чтобы он явился на работу.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает главным инженером «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз». В связи с отсутствием на работе без уважительных причин подчиненного ему мастера аварийно-ремонтного участка филиала Пчелинцева А.В., 10 июля 2017 года им подготовлена докладная записка на имя директора Меншикова О.С. Также, в период с 10 июля по 14 июля 2017 года, в присутствии специалистов ПТО Рогожиной Г.Ф. и Молотковой О.Ю. были составлены акты о том, что Пчелинцев А.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данные акты составлялись ежедневно.

В судебном заседании свидетель ФИО14 (ведущий специалист ПТО «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз») подтвердила, что с ее участием были составлены акты об отсутствии истца на своем рабочем месте, которые она подписывала у главного инженера.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, дополнив, что Пчелинцев А.В. отсутствовал на рабочем месте с 10 по 14 июля 2017 года. Однако, как и истец, они полагали, что он находится в отпуске, то есть отсутствует на работе по уважительной причине. Пчелинцев А.В. планировал уехать на море с 10 июля, но его не отпустили, поэтому он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 по 14 июля. Она сразу же позвонила истцу, но он не ответил на ее звонок.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в июле месяце 2017 года они собирались с мужем и детьми отдохнуть на море. На работе она согласовала отпуск на две недели, с 10 июля. Однако, супруг сказал, что ему предоставили отдых только с 17 июля, и он решил оформить отпуск без сохранения заработной платы с 10 июля на неделю. Когда они вернулись домой, получив сообщение, истец сразу пошел на работу, где узнал, что за эти дни ему поставили прогулы. На следующий день они с мужем пошли к директору Меншикову О.С., чтобы разрешить данное недоразумение, однако, ничего не добились. Затем они обратились к директору ТОГУП «Водгазхоз» Полуэктову К.В., но поддержки также не получили, в связи с чем, Пчелинцев А.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Орловой Л.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований Пчелинцеву А.В. отказать, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии сподпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, егостатьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемойнормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с приказом от 03.02.2014г. № 4 «О переводе работника на другую работу» директором «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» с 03.02.2014г. является Меншиков О.С.

Согласно доверенности № 6 на директора «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» от 04.02.2017 Меншиков О.С. имеет право действовать в качестве директора «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз», совершать действия, в том числе принимать и увольнять с работы сотрудников филиала, подписывать трудовые договоры, издавать приказы и распоряжения в отношении работников филиала.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 года между «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» в лице директора Меньшикова О.С. и Пчелинцевым А.В. был заключен трудовой договор № 294, в соответствии с которым истец был принят на работу в «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» на должность мастера участка.

Приказом от 10.07.2015г. о приеме работника на работу № к-68 Пчелинцев А.В. принят на работу с 10.07.2015г. с тарифной ставкой 13728 рублей.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2017г. Пчелинцеву А.В. протабелировано отсутствие на рабочем месте – прогул с 10.07.2017г. по 14.07.2017г.

На основании актов об отсутствии на рабочем месте Пчелинцева А.В. № 1,2,3,4,5 от 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, докладной записки главного инженера Кудрявцева Ю.С. от 10.07.2017г., уведомления о предоставлении Пчелинцевым А.В. письменных объяснений от 18.07.2017г., содержащего отметку о вручении, объяснительной Пчелинцева А.В. от 24.07.2017г., издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.08.2017г. № к-99, в соответствии с которым Пчелинцев уволен 01.08.2017г. по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом Пчелинцев А.В. ознакомлен 01.08.2017г. под подпись.

Представленный истцом проект приказа «О предоставлении отпуска работнику», в соответствии с которым Пчелинцеву А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с 10 июля 2017 года по 14 июля 2017г., директором филиала Меншиковым О.С. не подписан. В данном проекте приказе отсутствует также дата приказа и его номер.

Из объяснений директора филиала Меншикова О.С. следует, что заявление о предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска с 10.07.2017г. по 14.07.2017г. не поступало; заявление Пчелинцева А.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 июля 2017г. (согласованное с начальником ПТО) поступило 07 июля 2017г. и передано директору филиала на согласование с проектом приказа, впоследствии подписаны не были.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» утвержден график отпусков на 2017 год от 15.12.2016г. В соответствии с указанным графиком Пчелинцеву А.В. запланирован отпуск с 17.07.2017г. на 14 календарных дней, и с 23.10.2017г. на 28 календарных дней.

Согласно заявлению истца от 29.06.2017г. издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 29.06.2017г. № 103-к, в соответствии с которым Пчелинцеву А.В. предоставлен отпуск за период работы с 10.07.2015г. по 09.07.2016г. на 14 календарных дней с 17 июля 2017 года по 30 июля 2017 года. С приказом истец ознакомлен под подпись. В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2017г. истцу протабелирован отпуск с 17.07.2017г. по 30.07.2017г.; выходы на работу истца во время отпуска в табеле не отмечены.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в частности, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии счастью четвертой статьи 186Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из докладной записки главного инженера Кудрявцева Ю.С. на имя директора «Тамбовгазэксплуатация» филиал ТОГУП «Водгазхоз» Меншикова О.С., мастер аварийно-ремонтного участка Пчелинцев А.В. отсутствовал на своем рабочем месте 10.07.2017 с 08-00 – 17-00. Сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется.

Из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте № 1,2,3,4,5 от 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, составленных главным инженером Кудрявцевым Ю.С. в присутствии ведущих специалистов ПТО Рогожиной Г.Ф. и Молотковой О.Ю., установлено, что 10.07.2017г. в 16 часов 56 мин., 11.07.2017г. в 16 часов 56 мин., 12.07.2017г. в 16 часов 56 мин., 13.07.2017г. в 16 часов 56 мин., 14.07.2017г. в 16 часов 56 мин. мастер аварийно-ремонтного участка Пчелинцев А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Таким образом, судом установлено, что факт невыхода истца на работу с 10 июля 2017 года подтверждается указанными материалами дела, показаниями свидетелей - членов комиссии, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Проверяя доводы истца о том, что невыход его на работу был вызван уважительными причинами, а именно, 07 июля 2017 года им было написано заявление на имя директора о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10 июля по 14 июля 2017 года, в связи с чем, он полагал, что в указанный период находится в отпуске, а не совершает прогул, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что 07 июля 2017 года Пчелинцевым А.В. на имя работодателя написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 10 июля по 14 июля 2017 года по семейным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Отпуск без сохранения заработной платы не является безусловной обязанностью работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренныхст. 128 ТК РФ, и предоставляется работнику по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин или по семейным обстоятельствам. При обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомленным с приказом о его предоставлении.

К категории лиц, которым отпуск подлежит предоставлению в обязательном порядке, истец не относился.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что возможность предоставления отпуска истцу без сохранения заработной платы в связи с его поездкой на море с 10 июля 2017 года отсутствовала, его нахождение на рабочем месте вызвано производственной необходимостью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пчелинцев А.В., не получив согласия работодателя, не имея причин, в силу которых работодатель обязан предоставить такой отпуск, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, не убедившись в результате поданного им заявления, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что явилось основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя ввиду нарушения истцом трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений. Материалы дела свидетельствуют о том, что при увольнении истца были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец допустил прогул с 10 июля по 14 июля 2017 года, о причинах своего отсутствия работодателя в известность не поставил, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте суду не представил.

21 июля 2017 работодателем истцу было предъявлено уведомление о предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с 10.07.2017г. по 14.07.2017г., которое получено Пчелинцевым А.В. лично.

Таким образом, с актами № 1,2,3,4,5 10.07.2017г., 11.07.2017г., 12.07.2017г., 13.07.2017г., 14.07.2017г. истец был ознакомлен, письменное объяснение от него по поводу отсутствия 10.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017г. на рабочем месте работодателем получено 24.07.2017г.

Разрешая дело, суд исходит из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Кроме того, по обращению истца Государственной инспекций труда в Тамбовской области 05.09.2017г. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которого следует, что безусловных оснований считать приказ от 01.08.2017 N к-99 не законным, в ходе проверки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы истцу Пчелинцеву А.В. 01.08.2017 года, что не оспаривается истцом в судебном заседании, однако за защитой своих прав в суд он обратился 19 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам, однако Пчелинцев А.В. с таким заявлением не обращался, уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил.

Обращение в Государственную инспекцию труда с заявлением не является препятствием своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии сост. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя только при наличии факта нарушения трудовых прав работника.

Основанием компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.08.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50050 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░