Решение по делу № 2-2047/2022 (2-9924/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-2047/2022 (2-9924/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-011761-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               25 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – ФИО1, предъявлена паспорт,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, действующей по доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г.Перми – ФИО6, действующего по доверенности,

ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО9 на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем свидетеля ФИО2 ФИО3 в Дзержинский районный суд г. Перми подана жалоба с требованием отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3, представителя ФИО2 без удовлетворения.

Защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7 Общий размер расходов ФИО1 на оказание юридической помощи составил <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – на стадии производства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – по жалобе ФИО3 и ФИО2

Кроме того, в результате длительного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на протяжении четырех месяцев он был поставлен в тяжелую психотравмирующую ситуацию, испытывал постоянные морально-нравственные переживания.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- взыскать Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 65 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.44-47).

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не поддерживал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо инспектор 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо командир 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми старший лейтенант полиции ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки КУСП №, административное дело №, пришел к следующему:

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.2 административного дела №).

За нарушение пункта 6.13 ПДД РФ истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 административного дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87-93 административного дела №).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.101-102 административного дела №). При рассмотрении дела, интересы заявителя представлял представитель ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.122-123 административного дела №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 административного дела №) и заключенного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ФИО1 оплатил ФИО7 за представление интересов на стадии производства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского района г. Перми <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39б).

За представление интересов на стадии рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39а).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом суд исходит из того, что убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, а потому в силу вышеприведенного законодательства они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и осуществляющего соответствующие функции (ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699).

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным, удовлетворить требование ФИО1 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (из них: устная консультация – <данные изъяты> руб., составление ходатайства - <данные изъяты> руб., составление ходатайства, заявления – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2), ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб., составление ходатайства – <данные изъяты> руб., устная консультация <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб., составление ходатайств – <данные изъяты> руб., представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3)). В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг представителя, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, составили <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания убытков солидарно с ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку представитель ФИО3 действовал в интересах ФИО2 Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, производством по делу и привлечением к административной ответственности ФИО1 испытывал серьезные морально-нравственные переживания.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда.

В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1069 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате составления протокола об административном правонарушении права ФИО1 ограничены не были, водительское удостоверение не изымалось, какие-либо препятствия в управлении транспортным средством отсутствовали, истец не представил доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий. Кроме того, суд исходит из того, что в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий действиями ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО1не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 29900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                Е.Ю.Старкова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022г.