Решение по делу № 2-80/2015 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Кологрив                                                                                                               24 февраля 2015 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рыбкиной Т.Л., при секретаре Громовой М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Е.В. к Администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области и СПК «Трудовик» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области и СПК «Трудовик» с требованием о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требование обосновал тем, что на основании приказа №_, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном доме по договору социального найма, заключенному с СПК «Трудовик». Приказом председателя СПК «Трудовик» №_ от ДД.ММ.ГГГГ дом разрешен на приватизацию, снят с баланса и ему выдана об этом справка. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не имеет собственника. В соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Согласно третьей части той же статьи: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Перечисленные нормы закона органом местного самоуправления не исполняются, что прямо нарушает требования п. 3, 6, 20 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» он имеет право на приватизацию указанного в иске жилого помещения, кроме того, это право подтверждено справкой, предоставленной СПК «Трудовик». Ранее право однократной приватизации им не было реализовано, другого недвижимого жилого имущества у него не имеется.

Истец Кулаков Е.В. в судебном заседании требование иска поддержал, по изложенным в нем основаниям. В представленном дополнительно письменном обосновании иска (т. 1 л.д. 170-171), указал, что исходя их норм ст. ст. 8.1, 551 ГК РФ право собственности на оспариваемый объект недвижимости может быть подтверждено только свидетельством о государственной регистрации права. В иных случаях, по его мнению, суду следует исходить не из документов, в том числе, оформленных ненадлежащим образом, в отношении которых он заявляет о подложности, а исходя из сложившихся правоотношений, порядка распоряжения объектом недвижимости, надлежащего учета, несения затрат, исходя из требований ст. ст. 65, 66 ЖК РФ.

Что касается представленных суду документов, то они не отвечают требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительных документов». Так, согласно протоколу №_ от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 42 человека, а в голосовании принимали участи 10 человек, что является неправомерным. Единственным достоверным документом является Устав СПК «Трудовик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Остальные документы суд должен оценивать с учетом того, что председатель СПК «Трудовик» является заинтересованным лицом, располагает печатью и полномочиями, что служит основанием к сомнению в достоверности изготовленных им документов. Что касается сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленной им (истцом) справке, в частности не соответствие указанного в ней номера приказа Книге приказов по СПК «Трудовик», то он (истец) не несет ответственности за содержание справки, и полагает, что никто не мешает руководителю СПК «Трудовик» переписать либо приказы, либо учетную книгу.

Представитель истца Шкаликов С.Д., действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, пояснил, что СПК «Трудовик» не обладает правом собственности на спорную квартиру, поскольку не воспользовалось правом регистрации объекта недвижимости и не получило свидетельство о праве собственности на эту недвижимость, мер по содержанию объекта недвижимости не принимало, бесхозяйно к нему относилось. Ильинская сельская администрация в силу родственных отношений руководителя администрации и председателя СПК «Трудовик» проявляет бездействие по принятию бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность. Поскольку истец проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, платит за коммунальные услуги, он вправе приобрести жилое помещение, не имеющее собственника, в свою собственность. Отказ СПК «Трудовик» передать спорную квартиру истцу, свидетельствует о предвзятом отношении к истцу, поскольку председатель СПК разрешал приватизацию жилья гражданам, которые, как и Кулаков Е.В., не работали в СПК «Трудовик», например, К.Е.Д., которая не работала в СПК «Трудовик», однако жилье ей было продано.

Представитель ответчика Администрации Ильинского сельского поселения Ершов В.В. пояснил, что истец вселился в квартиру по договору найма, заключенному с СПК «Трудовик», тем самым он подтвердил наличие у СПК «Трудовик» права собственности на данную квартиру. В муниципальную собственность спорная квартира никогда не передавалась, оснований ставить её на учет в качестве бесхозяйной не было, поскольку всем известно, что жилье принадлежит СПК «Трудовик».

Представитель СПК «Трудовик» Ершов А.В. с иском не согласился, пояснил, что СПК «Трудовик» создан ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации ТОО «Трудовик». Жилой фонд, который перешел к ТОО «Трудовик» от реорганизованного колхоза Трудовик, в процессе реорганизации перешел к СПК «Трудовик» и в настоящее время находится на балансе СПК «Трудовик», в том числе и дом, в котором проживает Кулаков В.А. По решению общего собрания СПК «Трудовик» от ДД.ММ.ГГГГ приватизация жилых помещений разрешена в том случае, если работник проработал в колхозе Трудовик, ТОО Трудовик и СПК «Трудовик» 5 лет. Заявления на приватизацию от Кулакова не поступало, права на приватизацию жилья он не имеет, так как никогда в СПК «Трудовик» не работал. Приказ №_ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, о разрешении приватизировать квартиру и о снятии квартиры с баланса, в Книге приказов СПК «Трудовик» имеется, но с другим содержанием. Занимаемое истцом жилое помещение относится к частному жилищному фонду, и только его собственник СПК «Трудовик» вправе самостоятельно принимать решения о передаче гражданам жилья в собственность и правила такой передачи. Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права собственности на жильё несостоятельна, так как государственная регистрация не является обязательной и проводится только по решению собственника. У СПК «Трудовик» отсутствуют денежные средства для регистрации права собственности на жильё, однако, это не является препятствием к тому, что граждане, которым СПК «Трудовик» дает разрешение на приватизацию жилья, регистрируют право собственности на него в установленном законом порядке.

Привлеченный к участию в деле государственный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на указанный в иске объект недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д.119).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей: С., К., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ранее действовавшего законодательства, а именно статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащим колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В настоящее время жилищным фондом в Российской Федерации признается общая совокупность жилых помещений, которые находятся на территории Российской Федерации, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации выделяет две категории: для первой - основой деления является форма собственности, для второй- цель и способы использования жилищного фонда.

К первой категории относятся: жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных предприятий и учреждений), государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Ко второй категории относится: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, в том числе служебные жилые помещения, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Однако частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Переход жилищного фонда из собственности общественных объединений допускается по предусмотренным законом о приватизации жилищного фонда правилам, но нормы его при этом используются лишь по аналогии. Постановление Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года в пункте 6 лишь рекомендовало общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ), по общему правилу со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ колхозом Трудовик были построены четыре жилых дома из арболита, в том числе дом №_ на <адрес>. Решением исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №_ утвержден Акт государственной комиссии о приеме одноквартирного дома №_ в эксплуатацию (т. 1 л.д.71-82).

Свидетель С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе Трудовик, затем в ТОО «Трудовик», СПК «Трудовик» главным бухгалтером. Арболитовые дома, в том числе, дом, в котором проживает истец, были построены колхозом «Трудовик» за счет собственных средств. На основании Актов приемки построенных домов в эксплуатацию они ставились на учет в колхозе в качестве основных средств. Регистрация права собственности во время постройки домов не требовалась. При реорганизации колхоза Трудовик в ТОО «Трудовик» жильё в муниципальную собственность не передавалось, было передано в ТОО «Трудовик». В дальнейшем, при реорганизации ТОО «Трудовик» в СПК «Трудовик» жилье также было передано в СПК «Трудовик». СПК «Трудовик» в ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем выделения из него ООО «Трудовик». В процессе реорганизации в ООО «Трудовик» были переданы все производственные фонды: скот, горючее, материалы, техника. В СПК «Трудовик» остались только непроизводственные фонды, в том числе и жильё. В ООО «Трудовик» перешли все члены-пайщики, в СПК «Трудовик» остались только ассоциированные члены

В соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими в период строительства дома, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно их собственникам.

В части 1 статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-х «О кооперации в СССР» было закреплено, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривалось, что колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

В силу пункта 6 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность. Передача этих объектов осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В силу указанных норм колхозам и совхозам предоставлялось право, а не устанавливалась обязанность по передаче в муниципальную собственность принадлежащих им на праве собственности объектов социальной сферы.

Согласно Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.02.1992, объекты социальной сферы могли быть переданы муниципальным органам или оставлены на балансе предприятия, созданного на основе реорганизации колхоза и совхоза, в зависимости от решения трудового коллектива. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельским (поселковым) Советов народных депутатов должно быть согласовано с сельским (поселковым) Советом народных депутатов, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимал районный Совет народных депутатов.

В силу п.п. 8, 13, 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, в каждом реорганизуемом колхозе, совхозе определялись индивидуальные имущественные паи, размер которых определялся на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия. Владелец имущественного пая мог использовать его следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам паев.

Как следует из документов (т. 1 48-69), выданных архивным отделом Администрации муниципального образования «Кологривский муниципальный район», колхоз Трудовик в ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ТОО «Трудовик».

Согласно Уставу ТОО «Трудовик» (т. 1 л.д. 52-56), он является правопреемником реорганизованного колхоза Трудовик. ТОО «Трудовик», как правопреемнику колхоза Трудовик, переходит в пользование неделимый фонд, определенный в ходе реорганизации и созданный за счет средств госбюджета, средств, переданных безвозмездно, средств, созданных работниками, ранее уволившимися из хозяйства, а также средств по невостребованному имуществу. Товариществу, как правопреемнику колхоза Трудовик, переходят принадлежавшие ему на праве собственности объекты соцкультбыта, жилищно-коммунального хозяйства, жильё (т. 1 л.д. 53).

Из Устава ТОО «Трудовик» следует, что при реорганизации колхоза Трудовик в ООО «Трудовик» жилищный фонд, в том числе дом №_ <адрес>, построенный колхозом Трудовик, в муниципальную собственность не передавался, был передан в собственность ТОО «Трудовик», как правопреемнику.

Постановлением Главы самоуправления муниципального образования «Кологривский район» от ДД.ММ.ГГГГ №_ зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Трудовик» (СПК «Трудовик») (т. 1 л.д.49).

Согласно Уставу СПК «Трудовик» (т. 1 л.д.102-106), он создан путем преобразования ТОО «Трудовик», и является его правопреемником.

Истец Кулаков Е.В. его представитель Шкаликов С.Д. в обоснование того, что спорный дом является бесхозяйным, ссылаются на то, что СПК «Трудовик» не является собственником, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного истцом не предоставлено, спорный жилой дом был построен колхозом Трудовик в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и для собственного использования. В силу действовавшего на год постройки дома законодательства, жилой дом принадлежал колхозу Трудовик на праве собственности, и государственная регистрация права собственности не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

До принятия и введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ аналогичная норма содержалась в статье 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Реорганизация в форме преобразования носит универсальный характер, следовательно, к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Данных о том, что при реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ колхоза Трудовик в ТОО «Трудовик» принимались решения о продаже спорного дома, либо о его передаче в собственность сельского (поселкового) Совета народных депутатов, равно как и о том, что ТОО «Трудовик» до его реорганизации путем преобразования в СПК «Трудовик» каким-либо образом распорядился спорным имуществом, в деле не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации колхоза Трудовик в ТОО «Трудовик» права и обязанности колхоза Трудовик, в том числе права на спорное жилое помещение, перешли к ТОО «Трудовик», а в дальнейшем при реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ к СПК «Трудовик».

Из положений статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода прав в порядке правопреемства, а также документы предшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, его представителя о том, что право собственности СПК «Трудовик» на недвижимое имущество, в том числе на спорный дом, могут быть подтверждены только актом государственной регистрации права, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы противоречат действующему законодательству.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный дом, не свидетельствует о том, что данное недвижимое имущество не принадлежит СПК «Трудовик» на праве собственности, так как право собственности на жильё возникло у колхоза Трудовик до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и перешло в собственность СПК «Трудовик» в порядке правопреемства в результате реорганизации колхоза Трудовик, ТОО «Трудовик».

В силу приведенных выше норм закона, право собственности СПК «Трудовик» на жильё признается юридически значимым и при отсутствии государственной регистрации, поскольку регистрация таких прав не является обязательной и осуществляется по желанию обладателя права.

Доводы представителя истца о недостатках оформления учредительных документов СПК «Трудовик» не могут быть приняты во внимание, так как все предоставленные суду подлинные Уставы СПК «Трудовик» были зарегистрированы в установленном законом порядке компетентными органами, пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью этих органов.

Согласно справки СПК «Трудовик» (т. 1 л.д. 100), балансовая стоимость жилого фонда СПК «Трудовик» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, балансовая стоимость жилого арболитового дома №_ на <адрес> - <данные изъяты> рубля.

Согласно справки СПК «Трудовик» балансовая стоимость основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и жилья, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 101).

Согласно бухгалтерского баланса СПК «Трудовик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Отделом агропромышленного комплекса Администрации Кологривского муниципального района Костромской области (т. 1 л.д. 230-262), стоимость основных средств согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.237(оборот).

Таким образом, стоимость основных средств, в том числе жилья, указанная в справке СПК «Трудовик» (т. 1 л.д. 101), соответствует размеру стоимости основных средств, указанной в балансе СПК «Трудовик». Указанное обстоятельство опровергает предположения истца и его представителя о предоставлении председателем СПК «Трудовик» подложных документов, а также утверждения истца и его представителя о том, что квартира, в которой он проживает, снята с баланса СПК «Трудовик» и является бесхозяйной. Каких-либо доказательств обратного истцом и его представителем суду не предоставлено.

Доводы истца, его представителя о бездействии Администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района по принятию бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, и доказательств обратного истцом не предоставлено, что спорное жилое помещение имеет собственника с момента его постройки и до настоящего времени. Собственниками спорного жилого помещения никогда не принималось решение о передаче его в муниципальную собственность. У Администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района не имелось законных оснований считать спорное жилое помещение бесхозяйным и осуществлять предусмотренные законодательством действия по передаче его в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что именно СПК «Трудовик», как правопреемник колхоза Трудовик, ТОО «Трудовик», как собственник, распоряжается жилищным фондом, находящимся на его балансе. Следовательно, ответчик вправе самостоятельно принимать решения о передаче жилых домов в собственность граждан, установив для этого соответствующие условия и порядок, закрепив в Уставе такие полномочия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым Е.В. и СПК «Трудовик» заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого СПК «Трудовик», как собственник, является «Наймодателем», а Кулаков Е.В. «Нанимателем» жилого дома №_ <адрес> (т. 1 л.д.94). В силу действия указанного договора истец владеет и пользуется квартирой, вносит коммунальные платежи на счет СПК «Трудовик».

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из содержания заключенного между СПК «Трудовик» и Кулаковым Е.В. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой не является договором социального найма жилого помещения в силу приведенной выше правовой нормы, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что спорный жилой дом не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, и был предоставлен собственником истцу в пользование.

В обоснование заявленного требования истец Кулаков Е.В. ссылается на то, что он получил согласие СПК «Трудовик» на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается представленной им справкой СПК «Трудовик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях представитель СПК «Трудовик» Ершов А.В. ссылается на то, что справка выдана истцу его матерью, бывшим председателем СПК «Трудовик», без законных оснований, так как он никогда не являлся членом СПК либо наемным рабочим, в связи с чем, не имеет права претендовать на бесплатное получение жилья в собственность. Содержание справки не соответствует документами СПК «Трудовик», в частности, приказ №_ от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в справке, в отношении Кулакова Е.В. не издавался и не соответствует приказу под данным номером в Книге приказов по СПК «Трудовик».

Из содержания Справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), следует, что она выдана Кулакову Е.В. в том, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором он проживает, стоит на балансе СПК «Трудовик». По приказу №_ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разрешен на приватизацию и списан с баланса СПК «Трудовик».

Свидетель С. показала, что указанная справка, представленная истцом, изготовлена и подписана ею по указанию бывшего председателя СПК «Трудовик» К.. Поскольку Кулаков Е.В. не имел права на получение жилья в собственность, то приказ о разрешении на приватизацию председателем СПК К. не издавался. В справке просто сослались на последний номер приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был в Книге приказов. Жилое помещение, в котором проживает Кулаков Е.В., с баланса не снималось. По сложившемуся порядку приватизированное с согласия СПК жилье, снимается с баланса только тогда, когда новый собственник предъявит документ, о регистрации права собственности на приватизированное жилье.

Согласно содержанию подлинного приказа №_ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в Книге приказов по СПК «Трудовик» (т. 1 л.д. 182), разрешена приватизация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., С. Сведений о разрешении приватизировать квартиру истцу Кулакову Е.В приказ не содержит, так же как и сведений о списании с баланса СПК «Трудовик» квартиры, в которой он проживает.

Свидетель К. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала председателем СПК «Трудовик» и подтвердила, что справка №_ от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано о разрешении Кулакову Е.В. приватизировать квартиру, была изготовлена и выдана при обстоятельствах, изложенных свидетелем С.. Как председатель СПК «Трудовик» она должна была руководствоваться решением общего Собрания от ДД.ММ.ГГГГ о порядке приватизации жилья, о котором знала, но поскольку Кулаков Е.В. не работал в СПК «Трудовик» и права на бесплатную передачу жилья не имел, она приняла решение выдать справку о разрешении на приватизацию, так как дом, в котором проживал Кулаков Е.В., они отремонтировали за личные средства. Полагает, что её действия в данном случае были незаконными, так как противоречили решению общего Собрания. Приказ по передаче жилья Кулакову Е.В. ею не издавался, по какой причине затрудняется пояснить, договор о приватизации с Кулаковым Е.В. не был заключен, так как она не успела это сделать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был избран новый председатель СПК «Трудовик».

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей С., К. в той части, что Кулакову Е.В. была выдана не соответствующая действительности справка о разрешении на приватизацию жилья и снятии жилого помещения с баланса СПК «Трудовик». Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются исследованными материалами гражданского дела. Доказательств того, что свидетель С., свидетель К. дали неправдивые показания, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом в обоснование заявленных требований справка СПК «Трудовик» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), не может быть признана допустимым доказательством, поскольку её содержание не соответствует указанным в ней документам СПК «Трудовик», и опровергается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Жилищный фонд, находящийся в собственности СПК «Трудовик», относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации на основании Закона о приватизации.

Постановление Верховного Совета РСФСР «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года в пункте 6 рекомендовало общественным объединениям (организациям) осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно Уставу СПК «Трудовик» к исключительной компетенции общего Собрания относится решение вопросов отчуждения основных фондов. Общим Собранием СПК «Трудовик» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что «приватизацию жилых домов проводить в том случае, если работник проработал в ТОО «Трудовик» и СПК «Трудовик» 5 лет и пенсионерам, которые ушли на пенсию из ТОО «Трудовик» и СПК «Трудовик» (т. 1 л.д. 97).

Истец Кулаков Е.В. утверждает, что решение принято неправомочным составом, поскольку на собрании присутствовало 42 члена СПК «Трудовик», а голосовало только 10 членов.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Решение общего Собрания СПК «Трудовик» о порядке приватизации жилья действует с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что по требованию членов СПК «Трудовик», оно было признано незаконным, не подлежащим применению, суду не предоставлено. До настоящего времени другого решения общего Собрания членов СПК «Трудовик» об условиях приватизации жилья принято не было. Истец Кулаков Е.В. требование о признании решения общего Собрания СПК «Трудовик» заявлять не может, поскольку не является его членом, а суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленного истцом требования.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел, рассмотренных Кологривским районным судом (т. 2 л.д. 50-95), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего Собрания о порядке приватизации жилья, в СПК «Трудовик» сложился определенный порядок бесплатной передачи жилья в собственность проживающих в нём граждан: гражданин, желающий приватизировать жилье, обращается с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой квартиры, председатель СПК, при наличии условий, предусмотренных решением Собрания, издает приказ о разрешении на передачу квартиры в собственность, после чего между СПК и гражданином заключается договор приватизации, который по иску гражданина признается судом состоявшимся, на основании решения суда гражданин регистрирует право собственности на жилье, на основании свидетельства о регистрации права собственности жилье снимается с баланса СПК «Трудовик..

Каких-либо доказательств того, что договоры приватизации заключались с гражданами в нарушение порядка, установленного общим Собранием, истцом предоставлено не было, хотя ему предлагалось это сделать. Доводы истца, что К.Е.Д., никогда не работавшей в СПК «Трудовик», квартира была продана и деньги без оформления приходных документов, она отдала СПК «Трудовик», не могут быть приняты во внимание, так как они доказательствами не подтверждены и не соответствуют материалам гражданского дела №_ (т. 2 л.д. 90-95), из которых следует, что в собственность К.Е.Д. квартира была передана по договору приватизации. Из объяснений К.Е.Д. в судебном заседании следовало, что у неё имеется трудовой стаж работы в колхозе, который теперь является СПК «Трудовик» (т. 2 л.д.93 оборот).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что с письменным заявлением в СПК «Трудовик» о получении согласия на приватизацию спорной квартиры он не обращался, приказ о разрешении либо об отказе Кулакову Е.В. в приватизации занимаемой квартиры, руководителем СПК «Трудовик» не издавался, договор приватизации жилья не заключался.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение согласия собственника спорного жилого помещения на безвозмездную передачу ему жилья.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце в данном деле лежало бремя доказывания выдвинутых им оснований иска: того, что спорное жилое помещение не имеет собственника и является бесхозяйным, а также того, что ответчик дал ему согласие на приватизацию квартиры, занимаемой им по договору найма, и указанная квартира была снята с баланса ответчика. Однако допустимых законом доказательств в обоснование заявленного требования истцом представлено не было.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Кулакова Е.В. к Администрации Ильинского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области и СПК «Трудовик» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Председательствующий                                                         ФИО