Решение по делу № 2-7300/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-7300/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсов В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя ответчика – Карандашовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева М. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев М.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сейфуллрев В.Х., управлявший автомобилем «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застрахована автогражданскую ответственность виновника ДТП, – ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата не была произведена.

Согласно отчету ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тарасова А.И, с учетом износа составляет 146 500, без учета износа заменяемых деталей – 256 100. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного исследования, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 134 000 рублей, а стоимость годных остатков – 25 400 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен. Сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно 108 600 рублей (134 000 рублей – 25 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму 108 600 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа и судебных расходов, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ., а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сейфуллрев В.Х., управлявший автомобилем «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, стоп сигналы, скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП, - ПАО СК «Росгосстрах», однако соответствующая выплата до настоящего времени не произведена.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 0015298651 от 26 мая 2017 года, заключению калькуляции ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 15298651 от 26 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 116 300 рублей, без учета износа – 207 430 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений составляет 105 000 рублей, а размер годных остатков 38 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составивших заключения экспертов. Кроме того, представленное в материалы дела заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 15298651 от 26 мая 2017 года не подписано составившим его лицом – Дорофеевым А.Г.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 0015298651 от 26 мая 2017 года, заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 15298651 от 26 мая 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 769 от 27 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 146 500 рублей, без учета износа – 256 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***, составляет 134 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крышка багажника, фонарь задний центральный, боковина задняя левая, бампер задний, фонарь задний правый, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, подкрылок переднего правого колеса, фонарь стояночный передний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный экспертом ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ», на основании определения суда от 15 августа 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно заключению эксперта ИП Питченко Э.А. № 00977 от 14 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 104 600 рублей, без учета износа – 187 600 рублей, рыночная стоимость АМТС – 80 500 рублей, стоимость годных остатков 19 200 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный номер ***. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как для осмотра поврежденный автомобиль представлен не был; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер задний, фонарь задний правый, боковина правая задняя часть, дверь задняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, подкрылок колеса правый. Экспертом исключены повреждения крышки багажника, накладки крышки багажника, как не связанные с рассматриваемым ДТП

Анализ экспертного заключения ИП Питченко Э.А. № 00977 от 14 октября 2017 года, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

Выводы в заключении ИП Питченко Э.А. № № 00977 от 14 октября 2017 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ИП Питченко Э.А. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП Питченко Э.А. № 00977 от 14 октября 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 769 от 27 июня 2017 года судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости материалов. Кроме того, суд обращает внимание, что ряд повреждений были исключены заключением судебной экспертизы как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в части в размере 61 300 рублей (80 500 – 19 200).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 61 300 х 50 % = 30 650 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ПРАВОЗАЩИТЫ АВТОМОБИЛИСТОВ» № 769 от 27 июня 2017 года не принято судом, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 849 от 07.11.2017 года, ПАО СК «Росгоострах» была произведена оплата ИП Питченко Э.А. за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание порядок пропорционального распределения судебных издержек, полагает необходимым взыскать с Мухамадиева М.Б.. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 6 534 рубля (15 000 рублей х 43,56 %).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухамадиева М. Б. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 61 300 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Мухамадиева М. Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 534 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2017 года