Решение от 16.03.2022 по делу № 12-56/2022 от 27.01.2022

УИД: 66RS0009-01-2021-004215-54                                   дело № 12-56/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года                                         г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахалая В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Овчинниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахалая В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахалая Вахтанга Гурамовича,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Ахалая В.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 Ахалая В.Г., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ФИО7 оборудованном ремнями безопасности, в районе             <адрес> в <адрес> во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Ахалая В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе Ахалая В.Г. указывает, что доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют, инспектор ГИБДД не мог видеть факта правонарушения в темное время суток, кроме того, инспектор ГИБДД не вправе непосредственно на месте выявления правонарушения выносить постановление о привлечении к административной ответственности и должен был направить протокол об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Ахалая В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что фотоматериалы, представленные сотрудниками ДПС в дело являются недостоверными, в связи с чем он обратился в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств. К показаниям сотрудников – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 суду необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в рассмотрении указанного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с напарником – инспектором ДПС ФИО4 нес службу в районе <адрес> в г. Нижний Тагил. Из-за поворота выехала автомашина под управлением Ахалая В.Г. В свете фонарей, которыми была хорошо освещена улица, он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, водитель находился в светлой одежде, что также способствовало обнаружению данного факта. Он остановил автомобиль, представился и попросил документы. Затем он проводил Ахалая В.Г. в патрульный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлял его напарник ФИО4 Факт правонарушения был зафиксирован визуально, технические устройства видеозаписи не применялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он с напарником – инспектором ДПС ФИО3 нес службу в районе <адрес> в <адрес>. Из-за поворота выехала автомашина Тойота Камри под управлением Ахалая В.Г. В свете фонарей, которыми была хорошо освещена улица, он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. События происходили в центре города, несмотря на темное время суток, улица была хорошо освещена искусственным освещением. ФИО3 остановил автомобиль, представился и попросил документы. Затем в патрульном автомобиле он (ФИО4) вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в связи с тем, что Ахалая В.Г. был не согласен с фактом правонарушения, составил протокол. Перед вынесением постановления и составлением протокола Ахалая В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Непосредственно на месте вручены копии процессуальных документов. В дальнейшем он попросил коллег распечатать фотографии с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на которых визуально видно, что лицо, управляющее автомобилем ФИО8, не пристегнуто ремнем безопасности. В месте совершения Ахалая В.Г. административного правонарушения (<адрес>) камеры системы «Безопасный город» отсутствовали.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Ахалая В.Г., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, Ахалая В.Г. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2              ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что Ахалая В.Г. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

С учетом изложенного, доводы Ахалая В.Г. о том, что инспектор ГИБДД должен был направить протокол об административном правонарушении на рассмотрение уполномоченному должностному лицу, судом не принимаются, как не основанные на законе, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории административных дел, производство по которым осуществляется по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективное понимание Ахалая В.Г. порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены постановления.

Сотрудник ДПС ФИО4 обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем обладал полномочиями по составлению процессуальных документов – постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении.

Законные действия инспектора ГИБДД ФИО4 после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы Ахалая В.Г. о том, что правонарушения он не совершал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суд считает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты. Данные доводы опровергаются помимо вышеперечисленных письменных доказательств, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей следует, что факт совершения Ахалая В.Г. правонарушения зафиксирован ими визуально, при этом окружающая обстановка (освещение улицы, светлая одежда на водителе) позволяла увидеть отсутствие на водителе ремня безопасности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания в суде не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ахалая В.Г. в совершении административного правонарушения.

Утверждения Ахалая В.Г. о том, что протокол составлен инспектором, который не видел правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку составление протокола об административном правонарушении другим инспектором, а не тем, который непосредственно выявил правонарушение, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение доказанность факта совершения правонарушения и не свидетельствует о незаконности выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях Ахалая В.Г. состава вмененного правонарушения.

Жалоба Ахалая В.Г. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Ахалая В.Г. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ахалая В.Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ахалая В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений в области безопасности дорожного движения, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Ахалая В.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ -                                ░.░. ░░░░░░░░░