Решение по делу № 22-5026/2019 от 09.07.2019

Судья Петров А.В.                      Дело № 22-5026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

осужденного Табарова Д.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горбатенко А.В.,

потерпевшей К..,

при секретаре Афанасьевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Табарова Д.С., его защитника - адвоката Сафолова Б.Х. и потерпевшей К. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года, которым Табаров Джамшед Сафарович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Табарова Д.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей К.., <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Табарова Д.С., его защитника - адвоката Горбатенко А.В. и потерпевшей К.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года Табаров Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Табаров Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Табаров Д.С., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, считает приговор чрезмерно суровым, в силу чего несправедливым и подлежащим изменению. Указывает на то, что при назначении наказания суд не признал обстоятельствами смягчающими наказание то, что по его просьбе его родственники оказали помощь потерпевшей, возместили ей имущественный ущерб и моральный вред, принесли ей извинения, а также то, что после произошедшего они с потерпевшей примирились. Суд не учел, что он является единственным кормильцем и полностью содержит несовершеннолетнюю дочь, а также не принял во внимание то, что потерпевшая просила не лишать его свободы. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как употребление алкоголя не явилось причиной совершения преступления. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сафолов Б.Х. в защиту интересов осужденного Табарова Д.С. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. По мнению стороны защиты, суд при вынесении приговора ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности осужденного, не учел степень общественной опасности содеянного Табаровым Д.С., его деятельное раскаяние, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание, что Табаров Д.С. принес свои извинения потерпевшей К.., добровольно возместил ей имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем потерпевшая просила суд не лишать Табарова Д.С. свободы. Обращает внимание на то, что осужденный является единственным кормильцем несовершеннолетней дочери. Отмечает, что судом неверно было признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Табаров Д.С. отдавал отчет своим действиям во время совершения преступления, а тот факт, что он употребил небольшое количество алкоголя в тот день, не явился причиной их ссоры с потерпевшей. Просит суд приговор изменить и назначить более мягкое наказание Табарову Д.С., не связанное с лишением свободы, так как необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать его исправлению.

Потерпевшая К.. в своей апелляционной жалобе не согласна с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что он принес ей свои извинения, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему она не имеет. Обращает внимание на то, что Табаров Д.С. является единственным кормильцем в их семье, а именно содержит их общую несовершеннолетнюю дочь. Просит суд приговор изменить и освободить Табарова Д.С. от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Табарова Д.С. дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, заботится о несовершеннолетней дочери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принял во внимание мнение потерпевшей, просившей осужденного строго не наказывать.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных об этом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая К. не подтвердила указанные доводы, пояснив, что осужденный лишь поддержал ее морально и извинился перед ней.

Суд обоснованно признал наличие у Табарова Д.С. отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство способствовало, по мнению суда, сформировавшегося с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, возникновению у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил Табарову Д.С. справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Табаров Д.С., его защитника - адвоката Сафолова Б.Х. и потерпевшей К.. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года в отношении Табарова Джамшеда Сафаровича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи