Решение по делу № 33-26906/2024 от 18.07.2024

Судья: Гончаров А.В.                                           дело № 33-26906/2024

50RS0036-01-2023-004379-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 по иску ФИО к ФИО о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с выводом суда, поскольку заявлены иные основание и предмет требований, иной субъектный состав, в связи с чем прекращение производства нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, является неправомерным, и определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

    определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

               Председательствующий

Судьи

Судья: Гончаров А.В.                                           дело № 33-26906/2024

50RS0036-01-2023-004379-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                       29 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2024 по иску ФИО к ФИО о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер,

                         у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство ФИО о принятии обеспечительных мер.

ФИО подал заявление об отмене принятых мер.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены обеспечительные меры.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья исходил из того, что определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Между тем судом не было учтено, что обеспечительные меры отменяются тем же судом, в данном случае, они приняты Пушкинским городским судом <данные изъяты>.

Кроме того, апелляционным определением отменено определение суда от <данные изъяты> о прекращении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу спора, в связи с чем вывод о сложении обеспечительных мер является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО об отмене обеспечительных мер отказать.

                            Судья