Решение по делу № 22-1190/2015 от 08.05.2015

Судья Игнатов А.В. Дело № 22- 1190/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Сыктывкар 05 июня 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Пешакова Д.В. и Румянцевой О.А.

при секретаре: Александрийской Н.В., Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя: Коровиной Е.В., Рудомётова Ю.А.

осужденного Белого Г.А.,

защитников осужденного: адвоката Никитина А.Н., представившего удостоверение № * и ордер № * от * и адвоката Трофимова К.К., предоставившего удостоверение № * и ордер № * от *,

законного представителя потерпевшего З.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белого А.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2015 года, которым

БЕЛЫЙ Г.А., *,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по обжалованному приговору исчислен с * года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Белого Г.А. под стражей с * по * включительно.

Удовлетворён гражданский иск прокурора и с Белого Г.А. в пользу ГУ «ТФОМС РК» взыскано * рубль * копейки.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Белого Г.А. и адвоката Трофимова К.К., поддержавших доводы жалобы, настаивающих на изменении приговора суда, мнение прокурора Рудомётова Ю.А. и представителя потерпевшегоЗ.З., поддержавших письменные возражения на жалобу государственного обвинителя Истоминой Е.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Белый Г.А. признан виновным в том, что * в период времени с * часа до * часа * мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в квартире по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар ул. *, нанёс В.В. не менее четырёх ударов кулаком по лицу, затем 1 удар стеклянной бутылкой по голове, после чего не менее 2 ударов по телу металлической монтировкой, используя указанные предметы в качестве оружия. Продолжая свои противоправные действия, Белый Г.А. вытащил В.В., находящегося без сознания, на улицу, где нанёс ему ещё не менее 2 ударов ногами по различным частям тела. В результате действий Белого Г.А. потерпевшему В.В. были причинены телесные повреждения в виде *, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Также, В.В. были причинены иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие ЛЁГКИЙ вред здоровью и, не причинившие вреда здоровью, соответственно.

В апелляционной жалобе осужденный Белый Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым. Указывает, что суд не учёл, что он ранее не судим, явку с повинной и признание им вины, активную помощь следствию; что он женат и его жена не работает, т.к. у него на иждивении двое малолетних детей, младшему из которых нет трёх лет, при этом семья имеет кредитные обязательства перед банком; просит снизить срок наказания и снизить сумму, подлежащую выплате по иску, т.к. у него отсутствует средства для её погашения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы или по иным основаниям не подлежит. Вина Белого Г.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами. Квалификация действиям осужденного дана верная. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Исходя из всех материалов дела, показаний свидетеля Г.О., видевшей Белого Г.А. на месте происшествия в указанное время, непосредственно после случившегося; свидетеля К.А., видевшей, как Белый Г.А. вытаскивал В.В. из подъезда и на улице наносил ему удары ногами; свидетеля В.А., видевшей, как Белый Г.А. избивал В.В. в квартире по вышеуказанному адресу, нанося удары кулаком по голове, а также, видевшей в указанной квартире монтировку со следами крови, охарактеризовавшей Белого Г.А. как агрессивного человека; свидетеля С.А., видевшей как Белый Г.А. наносил удары кулаками, а затем монтировкой по голове В.В. в квартире, по указанному адресу, а также явки с повинной, показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждённых в суде, указавшего на наличие конфликта между ним и В.В., в результате которого он избил последнего, нанося удары в т.ч. кулаками, бутылкой, монтировкой, ногами, причастность Белого Г.А. к причинению тяжкого вреда здоровья В.В. не вызывает сомнений. Со слов свидетелей преступление Белый Г.А. совершил в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный не отрицал, что всё произошло после употребления им спиртного.

Согласно заключения медицинской экспертизы № * от * В.В. были причинены телесные повреждения в виде *, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и иные повреждения, которые были причинены тупыми твёрдыми предметами, а также осколками разбитого стекла. (т.* л.д.*)

Таким образом, исходя из приведенных доказательств, суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Белым Г.А. тяжкого вреда здоровью В.В.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного и свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства, подробно перечисленные в приговоре, проверил и должным образом оценил в совокупности. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств.

Действия Белого Г.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учётом изложенного, судом первой инстанции, обосновано было признано наличие у Белого обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные осужденным в жалобе: явка с повинной, признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Учитывая, что явка с повинной уже подразумевает способствование раскрытию преступления, а также учитывая, что Белый был задержан в течение получаса после происшедшего, после того, как свидетели преступления указали на него, оснований для признания дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» у суда не имелось.

Наказание Белому Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, юридически ранее не судимого, однако, не впервые нарушающего закон, не характеризующегося, в целом, положительно. Суд принял во внимание мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивающего на строгом наказании, учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание, а также смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд счёл возможным не назначать Белому дополнительное наказание. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера выплаты в пользу ГУ «ТФОМС РК» не подлежат удовлетворению, т.к. не основаны на законе. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый в т.ч. имуществу юридического лица, а в данном случае это средства, затраченные на лечение В.В., подлежит возмещению в полном объёме. Обоснованность исковых требований подтверждена документально. В судебном заседании Белый Г.А. указанные исковые требования не оспаривал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2015 года в отношении Белого Г.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: