Решение по делу № 22-3344/2015 от 21.05.2015

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-3344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Сиротина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Василенко С.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года, которым

Василенко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий

в <адрес>, судимого:

1.              05.06.2007 г. Спасским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

2.              21.09.2007 г. Спасским городским судом Приморского края по п. а,в ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

3.              12.10.2007 г. Спасским городским судом Приморского края решен вопрос в порядке ст.397 УПК РФ о назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 05.06.2007 г. 5 лет 3 месяца лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 08.09.2011 г. приговор от 21.09.2007 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., действия квалифицированы на п. а,г ч.2 ст.161, по ч.4 ст.150 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; на основании частей 3,5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 1 месяц 15 дней лишения свободы; освобожден 10.10.2012 г. по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 28.09.2012 г. условно-досрочно на 1 месяц 8 дней;

4.              06.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района от 15.05.2014 г. испытательный срок продлен на 1 месяц

осужден по п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы; по ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06 марта 2014 г. и по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2015 г., зачесть в срок наказания время нахождение под стражей с 15 октября 2014 г. по 13 апреля 2015 г.

Этим же приговором осуждены ФИО, ФИО1 которые приговор не обжалуют.

Взыскано солидарно с Василенко С.В., ФИО ФИО1 в пользу ОАО ... в возмещение ущерба в размере 22539 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката ЦЮК Сиротина С.П., поддержавшего доводы жалобы Василенко С.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., указавшей на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Василенко С.В., ФИО ФИО1 осуждены за тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО и Василенко С.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; ФИО ФИО1 осуждены за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Василенко С.В., ФИО ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в Хорольском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО и ФИО1 приговор Хорольского районного суда Приморского края не обжаловали.

В судебном заседании Василенко С.В. вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Василенко С.В. выразил свое несогласие с приговором суда ввиду его суровости.

Указал, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, однако судом назначено наказание больше. Считает, неверным решение суда о присоединении к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 108 от 6 марта 2014 года в виде двух месяцев лишения свободы, поскольку до окончания срока условного осуждения по данному приговору оставалось два дня.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него заболевания – туберкулёз; дача им явки с повинной. Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Василенко С.В. помощник прокурора ФИО2 считает, что наказание назначенное Василенко С.В. соответствует содеянному и назначено в соответствии с уголовным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО ... ФИО3 полагает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах. Кроме того, ОАО ... причинен материальный ущерб, который является для него значительным. Обращает внимание, что хищение деталей верхнего строения пути с участков железной дороги с интенсивным движением поездов может привести к крушениям и иным неблагоприятным последствиям, угрожая безопасности пассажиров и сохранности перевозимых грузов. Считает, что судом назначено справедливое наказание Василенко С.В. с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений материального и процессуального права судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в приговоре. Кроме того, сам осужденный Василенко С.В. доказанность вины в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

Довод жалобы осужденного, что ему назначено суровое наказание, без учета данных его личности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Так, при решении вопроса о назначении наказания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, так и отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме этого, при назначении наказания осужденному, судом учитывалась степень и характер совершенного деяния, и его личность.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма права применяется, только если отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Однако, Василенко С.В.имеет непогашенную судимость по приговорам от 05.06.2007 года и от 21.09.2007 года, образующие одну судимость за совокупность преступлений, за совершение которых он был осужден к лишению свободы.

Назначенное, Василенко С.В. наказание, в виде лишения свободы мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Нарушений ст.70 УК РФ при назначении наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В силу ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неотбытым наказанием считается весь срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, который признан судом условно.

Таким образом, отменяя условное осуждение Василенко С.В. по приговору от 6 марта 2014 года, суд первой инстанции частично присоединил неотбытую часть наказания в виде двух месяцев от десяти.

Доводы жалобы о назначении судом большего срока наказания, чем просил в своём выступлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В связи с чем, оснований для снижения Василенко С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из представленных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года в отношении Василенко С.В. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: Василенко С.В. содержится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю