Решение по делу № 2-257/2016 от 15.03.2016

Дело №2-257/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 мая 2016 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева ... к Мельнику ..., Сотникову ..., Симанову ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.В., Мельнику А.Ю., Сотникову К.И., Симанову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период октября 2013 года ответчиками было совершено хищение принадлежащего ему имущества. Постановлением следователя СО ОМВД России по Онежскому району от 23.12.2013 года в отношении Мельника А.Ю., Сотникова К.И., Симанова Е.А. прекращено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с актом амнистии, приговором Онежского городского суда Михайлов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате указанных противоправных действий ответчиков у истца было похищено имущество, общей стоимостью 428100 руб. руб., тем самым ему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который до настоящего времени остался не возмещенным. Полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 10.05.2016 года производство по делу к ответчику Михайлову А.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с Мельника А.Ю., Сотникова К.И., Симанова Е.А. ущерб в общем размере 289100 руб.

В судебном заседании Воробьев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается, что ущерб на заявленную сумму был причинен ответчиками, а не иными лицами.

Ответчик Мельник А.Ю., его представитель Круговой М.Н. с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В судебном заседании Мельник А.Ю. не оспаривал то обстоятельство, что совершил кражу имущества, принадлежащего истцу, однако не в том объеме и количестве как указано в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что все похищенное им имущество было возвращено Воробьеву А.А.

Ответчики Сотников К.И., Симанов Е.А. уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении.

Указанные судебные повестки возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Сотникова К.И., Симанова Е.А.о дате и времени рассмотрения дела судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в период октября 2013 года Михайлов А.В. по предварительному сговору с Мельник А.Ю., похитили принадлежащее ИП Воробьеву А.А. имущество, расположенное на территории базы последнего, а именно: радиатор системы охлаждения автомобиля марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак Е368ОН 29 стоимостью 2000 руб., радиатор водяного охлаждения автомобиля марки «Камаз-5320» без государственных регистрационных знаков стоимостью 14000 руб., углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1000 руб., одну сердцевину радиатора от трактора марки «ТДТ-55» стоимостью 5000 руб., две крышки радиатора от трактора марки «ТДТ-55», не представляющие материальной ценности для истца, гидроцилиндр подъема стрелы гидроманипулятора марки «СФ-65» стоимостью 42000 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Воробьеву А.А. значительный имущественный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 07.02.2014 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «А, Б, В»; ст.150 ч.1; ст.158 ч.2 п. «А, В»; ст.150 ч.1 УК РФ и ему на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определенно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, которое постановлено считать условным.

Кроме того, указанным приговором с Михайлова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Воробьева А.А. взыскана денежная сумма в размере 63000 руб.

Судом также установлено, что в один из дней в период с 20 по 25 октября 2013 года Мельник А.Ю. по предварительному сговору Сотниковым К.И. и Симановым Е.А совершили хищение электростанции «Чемпион» стоимостью 3 000 руб., двух бензопил марки «Хускварна 262ХР» стоимостью 21000 руб. каждая и бензопилы марки «Эхо» стоимостью 7000 руб., принадлежащих Воробьеву А.А., чем причинили последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 52 000 руб.

По данному факту в отношении Мельник А.Ю., Сотникова К.И. и Симанова Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Онежскому району от 23.12.2013 года уголовное дело в отношении Мельник А.Ю., Сотникова К.И. и Симанова Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с изданием акта амнистии.

Взысканные на основании приговора от 07.02.2014 года денежные средства в сумме 63000 руб. выплачены Михайловым А.В. истцу в полном размере 21.09.2015 года, похищенное имущество: руководство по эксплуатации бензинового генератора «Чемпион» модели GG950 бензиновый электрогенератор (переносная электростанция) марки «Чемпион» модели «GG 950», машина углошлифовальная марки «Интерскол» модели УШМ-115/900 серийный номер №41.151699, бензопилы марки «Хускварна 262ХР» в количестве 2шт. в сборе с шинами и цепями, бензопила марки «ЕСНО» модели СS-3500 без шины и цепи, возвращено, что Воробьевым А.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании ущерба в общем размере 289100 руб., Воробьев А.А. указывает на то обстоятельство, что помимо возвращенного ему имущества, Мельник А.Ю., Сотников К.И. и Симанов Е.А. также похитили имущество на указанную сумму, а именно: радиатор с автомобиля МАЗ стоимостью 15000 руб., 2 радиатора с автомобиля УАЗ общей стоимостью 15000 руб., радиатор с автомобиля КАМАЗ стоимостью 14000 руб., радиатор с автомобиля КРАЗ стоимостью 17000 руб., радиатор с автомобиля МАЗ стоимостью 14000 руб., радиатор трактора Т-130 стоимостью 37000 руб., 3 радиатора с автомобиля МАЗ стоимостью 45000 руб., блок радиаторов трактора ТЛТ – 100-06 стоимостью 25000 руб., радиатор воздушный с автомобиля КАМАЗ стоимостью 5000 руб., 3 радиатора ТДТ – 55 общей стоимостью 51000 руб., 70 литров солярки на общую сумму 2100 руб., 2 бензопилы «Хускварна 262» на сумму 44000 руб., которое до настоящего момента ему не возвращено, ущерб не погашен.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из толкования указанной нормы права, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Иными словами, гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих как непосредственно факт хищения перечисленного истцом в исковом заявлении имущества стоимостью 289100 руб. именно ответчиками и как следствие причинения ему вреда последними на заявленную сумму. Кроме того, хищение иного имущества перечисленного как в приговоре суда от 07.02.2014 года так и в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.12.2013 года Мельнику А.Ю., Сотникову К.И. и Симанову Е.А. в вину не вменялось, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также суд отмечает, что действительно, в рамках расследования уголовного дела в отношении Михайлова А.В., Мельника А.Ю., Сотникова К.И. и Симанова Е.А был установлен факт хищения иного имущества, заявленного Воробьевым А.А. в числе похищенного, вместе с тем, лиц причастных к совершению хищения остальной части имущества установить не представилось возможным, в связи с чем постановлением следователя СО ОМВД России по Онежскому району от 23.12.2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчики являются причинителями вреда, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Воробьева ... к Мельнику ..., Сотникову ..., Симанову ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...