Решение по делу № 1-511/2018 от 04.05.2018

Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. 27 июня 2018 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>-оол В.В.,

потерпевшей ФИО7 Х.Д.,

защитника адвоката ФИО13 С.М.,

подсудимого О.Б.А.

при секретаре ФИО18, переводчике ФИО9 Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О.Б.А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Б.А. умышленно причинил Тулушу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 и 01 часа О.Б.А. и Свидетель №1 в нетрезвом состоянии пришли в <адрес>, где проживает их знакомая ФИО4 и прошли в спальную комнату. В это время находившийся там ФИО5 зашел к ним в комнату и стал предъявлять претензии по поводу того, что О.Б.А. проявили неуважение, не поздоровались и не пожелали познакомиться с присутствующими людьми.Из-за этого ФИО12 ними возникла ссора, в ходе которой ФИО7 толкнул Свидетель №1. В это время у О.Б.А. на почве личной неприязни к Тулушу, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением ножа. С этой целью О.Б.А. прошел на кухню, взял из выдвижного ящика кухонной мебели нож, прошел обратно к Тулушу в коридор, на почве личной неприязни к Тулушу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Тулуша, причинив тем самым Тулушу колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость сповреждением дуги аорты, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившись острой кровопотерей, повлекло смерть Тулуша в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №».

В судебном заседании подсудимый О.Б.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал и показал, что когда О.Б.А. приехали в квартиру во второй раз, пьяный потерпевший опять начал приставать к ним. Он прошел на кухню, Свидетель №2 сказала, что потерпевший взял нож. Он испугался, взял нож и когда потерпевший ругался с О.Б.А., в коридоре он подошел и ударил его ножом, затем с О.Б.А. убежали из этой квартиры.

Виновность подсудимого О.Б.А. в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Из показаний О.Б.А. данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 поехали по адресу: <адрес>, поднялись в квартиру к ФИО4 и прошли спальную комнату. Вошел молодой человек, представился ФИО5, стал говоритьпочему О.Б.А. когда пришли в гости, не стали с ним знакомиться и пытался спровоцировать конфликт. Ониоделись и ушли на улицу. Свидетель №1 позвонила ФИО4, предложила вернуться. О.Б.А. вернулись примерно в 01 час, вновь прошли в спальную комнату, где их ждали Свидетель №2 и ФИО33 Через некоторое время в спальную комнату снова вошел ФИО5 и стал предъявлять претензии Свидетель №1 и ему, что О.Б.А. отказываются знакомиться, зачем он вернулись. ФИО12 ним и ФИО5 вновь произошла ссора, в ходе которой он вышел из комнаты, пошел в кухню, где взял нож. Он хотел напугать Тулуша ФИО5 ножом и попросить не приставать к ним. Когда он вышел из кухни он увидел, что ФИО5 стоит с Свидетель №1 в коридоре у туалета и толкает его в грудь. В это время он подумал, что ФИО5 может побить Свидетель №1, подойдя к ним, он встал перед ФИО5 и нанес ему удар ножом в область груди, сверху вниз.В это время рядом с ним стоял Свидетель №1 и еще молодой человек из компании ФИО5, О.Б.А. видели как он ударил его ножом. После удара ножом ФИО5 повернулся и пошел в сторону спальной комнаты, он с Свидетель №1 быстро ушли оттуда, нож выкинул нож в районе своего дома (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанию О.Б.А. участники прибыли в <адрес>, где подозреваемый О.Б.А.. показал как во время ссоры с ФИО5. он пошел в помещение кухни, взял нож в одном из выдвижных ящиков, хотел напугать ФИО5 ножом, положил нож в левый рукав кофты, увидел, что ФИО5 стоит с Свидетель №1 в коридоре у туалета и толкает его в грудь. В это время он подумал, что ФИО5 может побить Свидетель №1 и подойдя к ним, он встал перед ФИО5 и достав нож из рукава, нанес ФИО5 удар ножом в область груди. После чего он вышел из квартиры и уехал домой (т. 1 л.д. 116-125).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что о смерти сына узнала спустя 2 дня после звонка девушки. Сын учился на четвертом курсе Автодорожного техникума, жил в общежитии, уже собирался окончить техникум и вернуться домой.

ФИО24 ФИО4 показала, что всё происходило у неё в квартире. 14 февраля в 18 часов О.Б.А. собрались в её квартире, были ФИО5, ФИО25 ФИО8, ФИО33 и Свидетель №2, отмечали 14 февраля, пили спиртное. Потом пришли подсудимый с другом, прошли в другую комнату. ФИО5 прошел к ним, говорил им что не поздоровались, не пожали руки, пробежали как крысы. О.Б.А. начал говорить, что поздоровались, ФИО12 ними началась ссора. Потом подсудимый и его друг вышли из квартиры, она закрыла за ними дверь. Потом она опьянела, не помнит дальнейшее, очнулась, когда Свидетель №1 вырвал из её рук ключи, открыл дверь и вместе с подсудимым выбежали из квартиры. Она прошла в другую спальню и увидела как ФИО5 лежит на полу с раной на груди, Свидетель №2 кричала: «ФИО5, ФИО5». Дальнейшее она не помнит, очнулась в вытрезвителе. У неё в квартире было 3 ножа, 2 ножа потом пропали.

Свидетель ФИО44 показала, что тогда в квартире ФИО4 с друзьями пили спиртное. ФИО5 прошел к подсудимому и его другу и спрашивал почему О.Б.А. не поздоровались и прошли как мыши. Она увела ФИО5 обратно в гостиную, опьянела, дальнейшее не помнит, очнулась когда ФИО8 кричал что ФИО5 ударили ножом, ФИО5 лежал на полу и просил позвонить его брату.Приехала «скорая помощь» и увезла ФИО5, тогда подсудимого уже не было.

ФИО24 ФИО8 показал, что тогда в гостиной квартиры ФИО4 О.Б.А. пили спиртное. Пришли подсудимый с другом, прошли в спальню. ФИО5 и он пошли к ним, ФИО5 спросил почему О.Б.А. пришли и не поздоровались с ними. Друг подсудимого начал спорить с ним. Потом он и ФИО5 пошли обратно в зал, в коридоре друг подсудимого хотел отобрать у ФИО4 из рук ключ от квартиры, но она не отдавала. Тот парень потом толкнул ФИО4, ФИО5 заступился за неё, толкнул того парня, спросил: «Что случилось?» в это время в коридоре подсудимый подошел к ФИО5 спереди и рукой ударил в область груди, он сам находился в это время сзади ФИО5. От удара ФИО5 наклонился и ушел в другую спальню. Он пошел за ним, ФИО5 лег на пол, на груди у него была кровь, сказал что его ударили ножом. Он сбегал за телефоном, вызвал полицию, те сказали что уже отправили наряд. «Скорая помощь» увезла ФИО5, тогда ФИО5 ничем им не угрожал, в руке нож не держал, просто заступаясь за ФИО4, толкнул того парня и спросил: «Что случилось».

Свидетель ФИО46 показала, что тогда ФИО5 сердился на этих парней из-за того что О.Б.А. не поздоровались и прошли в другую комнату. Она была на кухне с ФИО4, потом зашла в спальню и увидела как ФИО5 лежит на полу, что-то говорил, она не поняла что он говорил. Потом пришли сотрудники и всех увезли оттуда.

ФИО24 ФИО47 показала, что тогда с друзьями пили спиртное в квартире ФИО4. Пришли подсудимый с другом, ФИО5 сердился на них из-за того те не поздоровались с ними. Подсудимый и его друг ушли, но ФИО4 позвонила и пригласила их обратно. В коридоре опять началась ссора между ФИО5 и подсудимым с другом из-за того те не поздоровались. Она была в гостиной и увидела как из квартиры вышли подсудимый и его друг, ФИО8 звонил в скорую помощь, говорил что его друга подкололи ножом. ФИО5 лежал на полу в дальней комнате, она убежала в зал и не выходила оттуда до приезда полиции.

Из показаний ФИО24 Свидетель №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с О.Б.А. баре, в ходе разговора ему стало известно, что он созванивался с Свидетель №2 и ФИО9-Кыс, предложил поехать к ним в гости. Он согласился и приехали на такси по адресу: <адрес>, вышли две девушки. О.Б.А. позвал ФИО4,та предложила подняться к ней в квартиру. О.Б.А. вчетвером поднялись в квартиру ФИО4, прошли в спальную комнату, с О.Б.А. стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут в спальню вошел молодой человек, представился как ФИО5, стал говорить им почему О.Б.А. пришли и не познакомились с ним, пытался спровоцировать конфликт. О.Б.А. вышли на улицу, позвонила ФИО4, предложила вернуться. О.Б.А. вернулись, прошли в спальню. Через некоторое время в спальню вошел ФИО5 и снова стал предъявлять претензии им по поводу отказа познакомиться и вообще зачем вернулись. ФИО12 и ФИО5 вновь произошла ссора, в ходе которой О.Б.А. вышли в коридор возле туалета ванной, где ФИО5 начал толкать его в грудь, при этом нецензурно выражался. В это время к ним подошел О.Б.А., и ничего не говоря один раз ударил в область груди Тулуша ФИО5 ножом, который он держал в правой руке. После этого О.Б.А. сразу вышли и уехали. (т.1, л.д. 93-97).

Кроме показаний указанных ФИО24, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена трехкомнатная квартира на седьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через дверь, далее в коридоре квартиры справа имеется три дверных проема. При входе в первое имеется помещение зала, справа от входа вдоль стены стоит диван, в левом дальнем углу стол на котором имеется телевизор, на полу разбросано пять пластиковых бутылок из под пива «Крепыш». При движении по коридору справа имеется дверной проем ведущий в помещение кухни, на кухне вдоль левой стены имеется раковина, стоят тумбы с выдвижными ящиками, стиральная машина, кухонный стол и электрическая плита. Вдоль левой стены имеется кухонный стол и стулья. Далее по коридору справа имеется дверной проем ведущий в спальную комнату, где слева стоит трехстворчатый шкаф, в дальнем левом углу имеется тумба. На полу лежит матрац и ковер. В конце коридора слева имеется дверной проем ведущий в помещение спальной комнаты, где в дальнем правом углу стоит компьютерный стол, вдоль правой стены стоит сушилка с вещами. В противоположной от входной двери имеются два дверных проема ведущих в туалет и в ванную комнату (т. 1 л.д. 4-12).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» по адресу: <адрес> осмотрен труп ФИО5 с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения грудной клеткиспереди справа, которое зашито ниткой (т.1 л.д. 13-22).

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого О.Б.А.. и защитника, осмотрено помещение <адрес> пгт. Каа-<адрес>, где в помещении кухни справа от входной двери был обнаружен нож, которым со слов подозреваемого О.Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ было причинено колото-резаное ранение ФИО5 в <адрес> Республики Тыва (т.1 л.д. 126-133).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож с чёрной пластиковой рукоятью с тремя металлическими заклепками, на рукояти имеется металлическая вставка. Нож общей длиной 17 сантиметров, длина клинка 7,5 см, толщина лезвия 1 см. (т.1 л.д. 170-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтопри судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 выявлено колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением дуги аорты. Вышеуказанное повреждение прижизненное, могло быть получено при однократном воздействии колюще-режущего предмета, например клинка ножа или другим подобным ему предметом незадолго до поступления в стационар и является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае осложнившись острой кровопотерей и явилось непосредственной причиной смерти ФИО7 А.А.в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Республиканская больница №»(т.1 л.д. 79-90).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, выводы экспертизы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, подтверждаются показаниями подсудимого, ФИО24, протоколами проверки показаний на месте О.Б.А.., рядом других доказательств, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.

Оценивая доводы подсудимого О.Б.А. о превышении пределов необходимой обороны, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд относится к ним критически, находит их не состоятельными, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность подсудимого О.Б.А.. в инкриминируемом им деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из показаний очевидца ФИО8 следует, что в коридоре друг подсудимого хотел отобрать у ФИО4 из рук ключ от квартиры, но она не отдавала. Тот парень потом толкнул ФИО4, ФИО5 заступился за неё, толкнул того парня, спросил: «Что случилось?» в это время в коридоре подсудимый подошел к ФИО5 спереди и рукой ударил в область груди, он сам находился в это время сзади ФИО5. От удара ФИО5 наклонился и ушел в другую спальню. Он пошел за ним, ФИО5 лег на пол, на груди у него была кровь, сказал что его ударили ножом.

Также из показаний другого очевидца ФИО53. следует, что ФИО12 и ФИО5 вновь произошла ссора, в ходе которой О.Б.А. вышли в коридор возле туалета ванной, где ФИО5 начал толкать его в грудь, при этом нецензурно выражался. В это время к ним подошел О.Б.А., и ничего не говоря один раз ударил в область груди ФИО5 ножом, который он держал в правой руке. После этого О.Б.А. сразу вышли и уехали.

Также из показаний самого подсудимого О.Б.А.. в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что когда он вышел из кухни он увидел, что ФИО5 стоит с Свидетель №1 в коридоре у туалета и толкает его в грудь. Он подумал, что ФИО5 может побить Свидетель №1 и подойдя к ним он встал перед ФИО7 ФИО5 и нанес ему удар ножом в область груди. После удара ножом ФИО7 Айыжи повернулся и пошел в сторону спальной комнаты.

Свои указанные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте, показал как в кухне взял нож, в коридоре увидел как ФИО13 в грудь, в это время он подумал, что ФИО5 может побить Свидетель №1 и подойдя к ним он встал перед ФИО5, достав нож и нанес ФИО5 удар ножом в область груди после чего ониуехали.

Показания ФИО24, самого О.Б.А. в качестве подозреваемого и обвиняемогои при проверке показаний полностью подтверждаются вышеприведенными заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу приговора.

Кроме этого согласно данным протоколам О.Б.А. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в присутствии защитника после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующемотказе от этих показаний, О.Б.А. дал подробные показания об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ФИО5 Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей очевидцев сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные сторонами как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого О.Б.А. в совершении данного преступления полностью подтверждена и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Судом установлено, что О.Б.А.. взяв из кухни нож, умышленно нанес удар ножом ФИО5 в коридоре в область грудной клетки, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался в больнице в ту же ночь.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из-за неприязненных отношений к ФИО5Вместе с тем, поведение потерпевшего ФИО5 предшествующее причинению ему ножевого ранения О.Б.А.., суд расценивает как обстоятельства смягчающее наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом орудия преступления, механизма причинения телесного повреждения, его характера и локализации, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств, преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности, так и всовокупности, суд пришел к убеждению, что виновность О.Б.А. в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, с применением ножа в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия О.Б.А.. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ т.к. О.Б.А.умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, по месту жительстваон характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает признание вины, плохое состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления путем добровольного участия при проверке показаний на месте и выдачи ножа, являющегося орудием преступления.

Из материалов дела следует, что О.Б.А. обратился с повинной, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания не превышающего двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, совершение подсудимым О.Б.А. преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств совершения преступления, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление О.Б.А.. возможно тольконазначением наказания в виделишения свободы с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает О.Б.А.. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его повышенной общественной опасности суд не находит основанийдля изменения категории преступления согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимого О.Б.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что О.Б.А.. осужден приговором Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с условно-испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФусловное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.подлежит отмене и необходимо назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Потерпевшей ФИО79 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 20000000 руб., а также 3000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Потерпевшей ФИО79 понесены расходы на составление искового заявления на услуги адвоката ФИО20 в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Виновность подсудимого О.Б.А.. в причинении с применением ножа в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поэтому иск подлежит удовлетворению. При решении вопроса о размере подлежащем взысканию, суд принял во внимание материальное положение ответчика, который ограничений к труду не имеет, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, умышленныйхарактер преступления и его особую тяжесть, учитывая требования справедливости и соразмерности, решил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 1 000000 рублей в пользу истца.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено,он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет,денежные суммы, выплаченные адвокату на стадии судебного разбирательства, надлежит взыскать в доход государства с подсудимого.

Вещественное доказательство– нож необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПригОворил:

О.Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить О.Б.А.. наказание в виде 11лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения О.Б.А..в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания О.Б.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство–нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО79 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного О.Б.А. в пользу потерпевшей ФИО79 1 000000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Взыскать с осуждённого О.Б.А. в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме11628 руб., связанные с вознаграждением адвокату в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня полученияперевода приговора.

Председательствующий: ФИО21-оол