Решение по делу № 33-9186/2016 от 04.07.2016

Судья Фролова О.В. 10.08.2016 г.

Дело № 33-9186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Лепешкиной Н.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Лепешкиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №**, заключенного 11.07.2013 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», о признании недействительными пунктов кредитного договора №** от 11.07.2013 года (пункт 2.6) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки в виде штрафа; о признании незаконными действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании с ООО КБ «Ренессанс Кредит» начисленных и удержанных страховых премий в размере *** рублей, штрафов *** рублей; о компенсации морального вреда *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепешкина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», просила расторгнуть кредитный договор №** от 11.07.2013 года; признать недействительными пункты кредитного договора, а именно (п.2.6) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховой премии, неустойки в виде штрафа; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере *** рублей; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда; взыскать штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за недобровольное исполнение требований.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, позиция изложена в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лепешкина Н.Б. просит решение суда отменить,

ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия

которого заранее определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Удержанную банком страховую премию следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Она является юридически неграмотной, не является специалистом в области финансов и кредита, а ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, чем причинил нравственные и моральные страдания, следовательно, ей подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Полагает, что её права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом,

которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, а также пункта 58 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с

момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при

предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что истец, действуя по своему волеизъявлению, подписав и направив заявление-оферту, 11.07.2013 года заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит» кредитный договор. В тексте договора содержится собственноручная подпись заемщика о том, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения условий и тарифов, график платежей ею получен. В договоре указана сумма кредита, срок его предоставления, проценты за его пользование, полная стоимость кредита. В графике указана сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, общая сумма платежей по кредиту с полной стоимостью в рублях, подробно расписано, как распределяется ежемесячная сумма взноса. Все документы подписаны Лепешкиной Н.Б.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полный перечень информации, обязательной к предоставлению потребителю: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа, Лепешкиной Н.Б. был предоставлен.

Доводы истца о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что при заключении стандартной формы договора она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора. Истец, оценивая свои финансовые возможности, самостоятельно определила желаемые для себя условия кредитования, в том числе сумму и срок кредита. Истец не представила доказательств того, что она была лишена возможности изменять формулировки кредитного договора и согласовывать изложенные в договоре условия путем направления своего варианта оферты, путем внесения изменений в бланк заявления, путем обращения с заявлением об изменении условий кредитного договора. Кроме того, каких-либо мер к отзыву оферты истец не предпринимала.

Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено, при несогласии истца с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения. Сами по себе доводы Лепешкиной Н.Б. о юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком её прав.

Кроме того, суд установил, что Лепешкина Н.Б. добровольно заключила договор страхования на предложенных условиях. Доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях

страхования являлось вынужденным, что она была лишена права повлиять на данные условия, истцом не представлено.

Лепешкина Н.Б. поручила банку списать с ее счета сумму страховой премии. По поручению заемщика банком со счета истца была списана страховая премия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся уплаты страховой премии, были приняты Лепешкиной Н.Б. добровольно на основании ее заявления.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других услуг в материалах дела отсутствуют. Суд верно указал, что положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о снижении неустойки. Поскольку предусмотренная мера ответственности за нарушение заемщиком своего обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 395 ГК РФ.

Возможность уплаты неустойки предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения договора займа от 22.04.2015 г. положения законодательства РФ, ограничивающие размер неустойки в правоотношениях по кредитному договору, отсутствовали.

Поскольку в рамках данного гражданского дела Лепешкина Н.Б. является истцом (а не ответчиком), отсутствовали основания и для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскания в пользу Лепешкиной Н.Б. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом первой инстанции при принятии решения, выводов которого не

опровергают и не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Лепешкиной Н.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи