Решение по делу № 33-3-6100/2024 от 24.06.2024

Судья: Гужов В.В. дело № 2-589/2024 (2-1980/2023)

дело № 33-3-6100/2024

26RS0014-01-2023-004042-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП СК «Ставэлектросеть» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах С.Н.А. к ГУП СК "Ставэлектросеть" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения С.Н.А., представителя процессуального истца – прокурора Дудиной Е.А., представителя ответчика – Ш.Е.Ю.,

установила:

прокурор Изобильненского района обратился в суд с иском в защиту интересов С.Н.А. к ГУП СК «Ставэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием к обращению прокурора с указанным иском послужило заявление С.Н.А., которая обратилась в прокуратуру Изобильненского района о защите ее прав, поскольку в результате несчастного случая, а именно гибели ее супруга С.А.В. - работника ГУП СК «Ставэлектросеть» она перенесла тяжелые моральные и душевные страдания, ухудшение здоровья и самочувствия. И, так как смерть С.А.В. явилась результатом не обеспечения ответчиком надлежащего контроля за соблюдением работником требований охран труда и трудовой дисциплины, не организации надлежащего рабочего места, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу С.Н.А. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 500000 руб., во взыскании сверх названной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП СК «Ставэлектросеть» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вина ответчика, являющегося работодателем погибшего, отсутствует, поскольку им соблюдаются и выполняются охрана труда, техника безопасности и трудовая дисциплина. Указывает, что родственникам погибшего апеллянтом выплачены недополученная заработная плата умершего сотрудника, единовременное пособие на погребение, материальная помощь, оплачены ритуальные услуги на погребение. Также, ссылаясь на то, что супруги длительное время проживали отдельно друг от друга, С.А.В. выплачивал супруге алименты на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа, полагает смерть С.А.В. не могла принести моральные страдания С.Н.А.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, которой решение суда считает законным, а доводы жалобы необоснованными, сводящимися к несогласию с постановленным судебным актом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2023 в прокуратуру Изобильненского района поступило заявление С.Н.А. о защите ее прав в судебном порядке, поскольку в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг С.А.В.- работник ГУП СК «Ставэлектросеть».

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Изобильный - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

Согласно записи в трудовой книжке С.А.В. от 17.01.2020 ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» реорганизовано в ГУП СК «Ставэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г. Изобильный С.А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы смерть С.А.В. наступила в результате поражения техническим электричеством (заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебно-химическим исследованием крови С.А.В. установлено, что этиловый алкоголь не обнаружен (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

С.А.В. выполнял работы, не предусмотренные планом обслуживания, однако, указанное не было пресечено ответственным сотрудником.

Пунктом 9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 08.08.2022 № 01-22 установлены причины несчастного случая, выразившиеся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады, члены бригады не были удалены с рабочего места и производителя работ не изъят наряд-допуск до устранения нарушений, а также необеспечении содержания электроустановки трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием ТП-137/225 в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасные условия труда, что является нарушением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 212, 219, 237 ТК РФ, 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика, как работодателя в наступлении смерти С.А.В. в результате несчастного случая, а, следовательно, наличии обязанности несения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат вышеуказанному акту о несчастном случае на производстве, в связи с чем не подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственный руководитель при производстве работ не обеспечил контроль за всеми членами бригады, а в момент несчастного С.А.В. не находился в зоне прямой видимости ответственного. Из пояснений представителя ответчика следует, что С.А.В. выполнял работы, не предусмотренные планом обслуживания, однако эта деятельность не была пресечена ответственным сотрудником.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность.

При рассмотрении вопроса относительно размера причиненного морального ущерба судом учтены все необходимые сведения. При этом доводы о фактическом прекращении брачных отношений не подлежат удовлетворению и не подтверждаются материалами дела.

С.Н.А. является супругой погибшего С.А.В., которые имеют совместных детей, в связи с чем факт причинения ей морального вреда является неоспоримым. При этом в заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. отрицала факт прекращения семейных отношений с С.А.В. Пояснила, что последнее время была вынуждена проживать с матерью по месту ее жительства, в связи с наличием у последней заболевания, требующего постоянного ухода.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий

Судьи