Решение от 11.08.2020 по делу № 8Г-16326/2020 [88-16800/2020] от 26.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16800/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 августа 2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Анатольевны на апелляционное определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-40/2020 по иску Лопатиной Татьяны Анатольевны к Колесниковой Анастасии Анатольевне о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.А. обратилась суд с иском к Колесниковой А.А. о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 января 2020 г. исковые требования Лопатиной Т.А. удовлетворены частично.

С Колесниковой А.А. в пользу Лопатиной Т.А. взысканы расходы по оплате расходов на защитника (адвоката) в размере 25000 рублей, расходы на проезд в размере 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Лопатиной Т.А. к Колесниковой А.А. о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела.

В кассационной жалобе Лопатина Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Колесникова А.А. обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лопатиной Т.А. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 27 декабря 2018 г. Лопатина Т.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что Лопатина Т.А. оправдана в виду отсутствия доказательств наличия у нее прямого умысла на распространение в отношении Колесниковой А.А. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство, подрывающих ее репутацию.

По смыслу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 г. № 367-О, от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П, от 5 марта 2013 г. № 297-О, от 20 февраля 2014 г. № 298-О и от 09 февраля 2016 г. № 222-О).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1057-О).

Положения части 9 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О и от 23 июня 2016 г. № 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определениях от 02 июля 2013 г. № 1057-О и № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что положения статьи 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Из представленных материалов уголовного дела № 1-1/19, возбужденного мировым судьей судебного участка № 8 Вяткополянского судебного района Кировской области 16 октября 2018 г. в отношении Лопатиной Т.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что интересы подсудимой Лопатиной Т.А. представлял адвокат адвокатского кабинета № 188 Одинец О.В. на основании ордера от 26 октября 2018 г. № 000151 по соглашению.

Оплата услуг адвоката Одинец О.В. истцом Лопатиной Т.А. произведена в размере 47500 рублей по квитанции серии АП 000139 от 29 марта 2019 г.

Финансовых и иных документов в подтверждение пронесенных истцом расходов на проезд в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично заявленные Лопатиной Т.А. требования, мировой судья исходил из того, что в отношении Лопатиной Т.А. вынесен оправдательный приговор, в связи с чем на стороне частного обвинителя Колесниковой А.А. возникла обязанность по возмещению стороне истца понесенных расходов на услуги защитника. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Колесниковой А.А. в пользу Лопатиной Т.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также расходов на проезд Лопатиной Т.А. к месту рассмотрения уголовного дела (г. Вятские Поляны - г. Сосновка) по стоимости проездных билетов рейсовых автобусов в общем размере 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, ссылаясь на отсутствие в материалах гражданского дела данных, с достоверностью подтверждающих, что Колесникова А.А. обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Лопатиной Т.А., преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ей вред, а также доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении с заявлением частного обвинения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от обоснованности частного обвинения, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя, вступившего в законную силу, приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Лопатиной Т.А. требований, возражений Колесниковой А.А. и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выяснение: цели обращения Колесниковой А.А. к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Лопатиной Т.А.; оснований необоснованности частного обвинения; наличия намерения причинить Лопатиной Т.А. вред; наличия добросовестного заблуждения или злонамеренности при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, а также факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах суд находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░