Решение по делу № 2-5546/2024 от 10.04.2024

УИД: 24RS0041-01-2024-002764-26

2-5546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г.                            г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стасова» к Киселеву А.А., Киселевой Е.В. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Стасова» обратилось с суд с исковыми требованиями к Киселеву А.А., Киселевой Е.В. о возврате имущества с недостатками, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1953/2023 от 5 сентября 2023 года с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ответчиков взысканы неустойка, судебные расходы, в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Стасова» перечислены Киселеву А.А., Киселевой Е.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере по 22 213,98 руб. Полагает, что старые оконные изделия подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО «СЗ Стасова».

Просит возложить на Киселева А.А., Киселеву Е.В. обязанность вернуть истцу демонтированный блок дверного балконного проема из ПВХ-профилей, поворотных, с двухкамерными стеклопакетами 32мм, площадью 1,5 кв.м., установленного в помещении по адресу: Х., взыскать с ответчиков в пользу ООО «СЗ «Стасова» судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день.

Представитель ООО «СЗ «Стасова» Рудакова Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Киселев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку дверь не была демонтирована, денежные средства, полученные от застройщика на устранение строительных недостатков, потрачены на ремонт балконной двери.

Ответчик Киселева Е.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 18.02.2021 г. Киселев А.А., Киселева Е.В. являются собственниками квартиры Х

После принятия квартиры в процессе её эксплуатации собственниками выявлены строительные недостатки, в связи с чем они обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Стасова» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1953/2023 от 5 сентября 2023 года с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ответчиков взысканы неустойка, судебные расходы, в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Стасова» перечислены Киселеву А.А., Киселевой Е.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере по 22 213,98 руб.

Судебным актом установлено, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Как следует из экспертного заключения № 049/2023, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 44 427,96, которые взысканы с ООО «СЗ «Стасова» в пользу Киселева А.А., Киселевой Е.В.

Указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, замена нового блока оконного пластикового трехстворчатого, с двумя поворотными створками, двухкамерным стеклопакетом и блока оконного пластикового одностворчатого, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «Стасова» ссылаются на положения п.п. 1 - 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Ответчики в качестве способа защиты прав как участников долевого строительства, заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «Стасова» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1953/2022 исковые требования Киселева А.А., Киселевой Е.В. удовлетворены, в их пользу в равных долях взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу оконные блоки.

Кроме того, ответчиком представлено доказательство ремонта спорной балконной двери, таким образом, дверь, установленная застройщиком не была демонтирована, денежные средства оплаченные на устранение строительных недостатков потрачены ответчиком на ремонт балконной двери. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у ответчиков обязанности передать ООО «СЗ «Стасова» оконные блоки, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» к Киселеву А.А., Киселевой Е.В. о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.