Решение по делу № 33-8366/2014 от 04.04.2014

Судья: Лапшина И.А. дело № 33- 8366/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года и дополнительное решение от 06 февраля 2014 года

- по делу по иску Чучукиной Галины Леонидовны к ООО «УК «ЖилКомСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» о возмещении причиненного в результате пожара вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения представителя ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» по доверенности Фетько С.М. и Спиридоновой Н.А., Чучукиной Г.Л. и ее представителя по доверенности Баховского М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чучукина Г. Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, компенсации морального вреда, причиненного гибелью в пожаре матери истца, взыскании штрафа. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры <данные изъяты> 09 апреля 2012 года в ее квартире произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, мебель, утварь, одежда, книги, памятные и ценные вещи. В квартире находилась мать истицы, которая в силу состояния здоровья (инвалид 2 группы) не могла самостоятельно выйти из квартиры и погибла, просила взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба 601 030 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 487 964 рублей; убытки, связанные с наймом квартиры - 1 057 824 рублей; расходы на погребение матери - 243 440 рублей; убытки, связанные с приобретением новых вещей и компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей; штраф и судебные расходы.

Представители ответчика ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание явились, возражали против иска, полагают, что в происшествии виновна сама истец, которая не обеспечила надлежащую электропроводку и устройство электроприборов при оборудовании помещении кухни.

Представитель ответчика ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3 – го лица ОАО «МОЭСК» - в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 487 964 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 251 030 рублей, убытки, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере 83 500 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 867 824 рублей, расходы, связанные с погребением погибшей в пожаре матери 168 840 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 9000 рублей (т.3 л.д.133-142).

Дополнительным решением от 06.02.2014 в пользу Чучукиной Г.Л. с ООО «УК «ЖилКомСервис» взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 300000 рублей (т.3 л.д. 154-155).

ООО «УК «ЖилКомСервис» в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «ЖилКомСервис» апелляционную жалобу поддержали, истец и представитель истца просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд установил, стороны не оспорили, что 09 апреля 2012 года в квартире, принадлежащей истцу <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого погибла мать истца Иванова 3.Е., а также причинен ущерб самому жилому помещению и имуществу, находившемуся в нем. По факту произошедшего пожара следственным отделом по г/о Долгопрудный была проведена проверка, согласно которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л. д. 55-116).

Разрешая спорное правоотношение, обоснованно применив положения статей 15, 1064 ГК РФ, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорного правоотношения, в число которых включил установление причины пожара и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) управляющей компании и теми последствиями, которые наступили для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на противоречивых заключениях экспертов, - не основаны на доказательствах, добытых по делу.

Так, в материалах дела в порядке судебной процедуры назначена судом и проведена одна экспертиза (т.3 л.д. 42-100), из выводов которой следует однозначно, что электротехнической причиной пожара при обстоятельствах, указанных выше, - «является отсутствие соединения корпуса щитка на пятом этаже с ???-проводником питающего кабеля и несимметрия фазных напряжений, вызванная отгоранием ???-проводника на седьмом этаже дома» (т.3 л.д. 74). Заключение эксперта судом обоснованно принято как одно из доказательств по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую экспертную специальность и стаж производства указанных экспертиз, необходимое образование, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о причине пожара, а также отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) истца с причиной пожара, в этой части выводы суда подробно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Этажный щиток, который и должен обеспечить отключение подачи электроэнергии в жилые квартиры при возникновении несимметрии фазных напряжений, суд обоснованно отнес к общему имуществу жилого дома, исходя из толкования такового частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 7 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащую работу которого несет управляющая компания, в силу пунктов 8, 42 указанных Правил, статей 1095, 1096 ГК РФ. А кроме того, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В силу последнего Постановления (п.5.6.2) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей, к исключительной компетенции названой организации относится обязанность (п.5.6.6. Постановления) при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Судебная коллегия соглашается в силу изложенного выше с выводами суда первой инстанции, установившего основание к гражданско-правовой ответственности по данному делу управляющей компании. Размер возмещения и основания ко взысканию штрафа в пользу истца, как потребителя, судом определен правильно, оснований к изменению размера взысканных сумм судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года и дополнительное решение от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи