Решение по делу № 2-96/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-96/2023

57RS0006-01-2023-000089-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая2023 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к Букрееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

представитель истца ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности Плотников К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> произошло ДТП в результате которого, водитель ГУП ОО «Дорожная служба» Букреев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.С.И.. В данном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным Букреев С.А. в силу нарушения п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему П.С.И. причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости ТС сумма причиненного ущерба без износа составила 719820 рублей 14 копеек. В рамках страхового возмещения П.С.И. выплачена максимальная сумма в размере 400000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 319820 рублей 14 копеек истцом была выплачена П.С.И. в рамках соглашения об урегулировании убытка. Поскольку на момент ДТП Букреев С.А. являлся работником ГУП ОО «Дорожная служба» и находился в должности водителя, ДТП произошло по его вине, то в силу ст.238 ТК РФ он как работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просит взыскать с Букреева С.А. сумму причиненного ущерба в размере 319820 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6398 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности П.К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Букреев С.А. в судебном заседании не согласился с суммой причиненного ущерба, указав, что она подлежит снижению с учетом его имущественного положения.

Третье лицо Постникова С.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес> м произошло ДТП в результате которого, водитель Букреев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.С.И..

Виновником произошедшего ДТП явился водитель Букреев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к штрафу в размере 1500 рублей, вину не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий П.С.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению <данные изъяты> составила 719820 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. обратился с заявлением в ГУП ОО «Дорожная служба» о возмещении ущерба в размере 319820 рублей 14 копеек в связи с вышеуказанным происшествием указав, что предельный размер страхового возмещения в размере 400000 рублей согласно п. «б» ст.7 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ей выплачен.

В рамках соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.С.И. и ГУП ОО «Дорожная служба», истцом было выплачено П.С.И. 319820 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между этим, в судебном заседании установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Букреев С.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП ОО «Дорожная служба» и исполнял трудовые обязанности водителя, с закрепленным за ним, служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Вместе с тем, согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку в момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с работодателем и исполнял трудовые обязанности водителя, с закрепленным за ним служебным автомобилем, при этом виновное противоправное поведение его установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ущерб работодателем возмещен, то в силу статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, которая относится к прямому действительному ущербу, причиненному действиями ответчика истцу.

Вместе с тем, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеуказанных законоположений и разъяснений по их применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если соответствующего заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как усматривается из материалов дела, Букреев С.А. состоит в зарегистрированном браке с Б.Т.В., имеют на иждивении <данные изъяты> Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б.Т.В. работает <данные изъяты>, заработная плата которой, по штатному расписанию составляет <данные изъяты> рубля. С ДД.ММ.ГГГГ Букреев С.А. не трудоустроен, средний заработок по последнему месту работы в <данные изъяты>» составлял <данные изъяты> рубля 93 копейки. Б.Д. посещает <данные изъяты>, за что вносится <данные изъяты>. Из объектов недвижимости, находящихся в собственности семьи, числиться <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора <данные изъяты> за Букреевым С.А.. В собственности Б.Т.В. транспортные средства отсутствуют. В собственности Букреева С.А. имеется транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ и как пояснил ответчик с помощью кредитных денежных средств, предоставив сведения из <данные изъяты> об оформленном ДД.ММ.ГГГГ кредите на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и остатку платежей по имеющимся кредитам на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая вышеуказанные доказательства, и, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит возможным в данном случае уменьшить размера ущерба, подлежащего взысканию с Букреева С.А. до 220000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена и учитывая, и то, что иск о взыскании ущерба с Букреева С.А. судом удовлетворен частично, с него подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4401 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» к Букрееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Букреева С.А. в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» сумму причиненного ущерба в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Букреева С.А. в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4401 (четыре тысячи четыреста один рубль) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Судья О.В.Семилеткина

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023