Решение по делу № 2-1128/2017 от 10.05.2017

Дело №2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                         город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

    при секретаре                              Квачёвой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумовой Е.В. к Гордееву П.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Разумова Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Гордееву П.В., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 39000 рублей, штраф по договору – 11700 рублей, пени по договору – 23400 рублей, судебные расходы на услуги представителя – 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 2423 рублей, всего 86523 рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 декабря 2016 года передала ответчику Гордееву П.В. в долг 39000 рублей сроком до 26 января 2017 года, о чем стороны составили договор займа и договор залога имущества. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Гордеев П.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу, указанному в договоре. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений.

Истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представила в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 декабря 2016 года Разумова Е.В. передала ответчику Гордееву П.В. в долг 39000 рублей сроком до 26 января 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и договором залога имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В настоящем судебном заседании установлено, что заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг к оговоренному сроку 26 января 2017 года, о чем указано в данном договоре, истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает.

Согласно п. 3.1 договора денежного займа от 26.12.2016 года – «В случае неисполнения Стороной 2 своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить Стороне 1 штраф в размере 30 % (тридцати) процентов от суммы займа», что, согласно расчетам исца составило 11700 рублей.

    Из пункта 3.2. договора денежного займа от 26.12.2016 года следует – «В случае нарушения Стороной 2 сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пени в размере 2,0 процента от неуплаченной суммы на каждый день просрочки».

В данном случае на момент подачи иска расчет пени произведен за период просрочки с 27.01.2017 по 27.02.2017 года (30 дней), сумма пени составила: 39000 х 0,02 х 30=23400 рублей.

    На претензию истца от 03.04.2017 года ответчик Гордеев П.В. не ответил, обязательства по договору займа не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении спора с ответчиком представляла представитель Романчук А.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью. Стоимость юридических услуг согласно представленным документам составила 10000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2423 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Разумовой Е.В. к Гордееву П.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гордеева П.В. в пользу Разумовой Е.В. по договору займа сумму долга в размере 39000 рублей, штраф в размере 11700 рублей, пени в размере 23400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, а также по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля.

Всего взыскать с Гордеева П.В. в пользу Разумовой Е.В. - 86523 (восемьдесят шесть тысяч пять двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.07.2017г.

Председательствующий судья                                                   О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.