Решение по делу № 7У-1752/2022 [77-1526/2022] от 08.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1526/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каркачева А.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года, согласно которому изменен приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года.

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года Каркачев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (07 сентября 2020 года осужденным отбыто наказание в виде обязательных работ, срок отбывания дополнительного наказания истекает 31 июля 2022 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года данный приговор суда в отношении Каркачева А.Ю. изменен: в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ, в действующей на момент совершения преступления редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Разъяснен порядок следования в колонию-поселение.

            Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Ноженко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления; выступление адвоката Александровой И.А. в интересах осужденного, поддержавшей доводы его жалобы, судья

установила:

Каркачев А.Ю. признан виновным в том, что, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения приговора суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда апелляционной инстанции ссылка на рецидив преступлений необоснованна; назначение ему наказания в виде лишения свободы не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, а при изменении приговора суд второй инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него малолетнего ребенка, факт рассмотрения дела в особом порядке, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. На основании изложенного, Каркачев А.Ю. назначенное ему наказание в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым.

В кассационном представлении на апелляционное постановление заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. просит его отменить; материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, отмечает, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание должно присоединяться к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Суд первой инстанции по настоящему делу назначил Каркачеву А.Ю. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. После чего суд присоединил осужденному неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору. Приговор суда изменен по доводам апелляционного представления с назначением более строгого основного наказания – лишения свободы. Между тем, суд апелляционной инстанции, не назначив основное и дополнительное наказание за преступление по настоящему делу, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, сразу же определил окончательное наказание – в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона, по мнению автора представления, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные критерии, судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Как следует из материалов дела, на приговор суда в отношении Каркачева А.Ю. и.о. прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об его изменении: признании Каркачева А.Ю. виновным по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ прокурор просил к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20 июля 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Прокурор полагал, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление, в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что основное наказание, назначенное Каркачеву А.Ю. в виде обязательных работ сроком на 200 часов, определено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, в резолютивной части своего постановления суд апелляционной инстанции наказание по ст. 264.1 УК РФ Каркачеву А.Ю. не назначил, а назначил сразу вид и меру наказания по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. 4-5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Отмеченное нарушение закона является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела в части вопроса наказания Каркачева А.Ю., поэтому доводы кассационного представления прокурора следует признать обоснованными, а апелляционное постановление следует отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания в настоящее время рассмотрены быть не могут, поскольку Каркачеву А.Ю. судом апелляционной инстанции наказание по ст. 264.1 УК РФ фактически не назначено.

В ходе нового судебного рассмотрения суду апелляционной инстанции следует учесть указанные нарушения закона, рассмотреть доводы кассационной жалобы осужденного и принять правильное решение, должным образом мотивировав свои выводы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14 -401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 октября 2021 года в отношении Каркачева А.Ю. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                       Ю.М. Шумакова