Решение по делу № 8Г-25680/2022 [88-2030/2023 - (88-24846/2022)] от 16.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2030/2023

УИД 29RS0008-01-2022-001369-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Гейнце О.В., Лепской К.И.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Артэк+» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2022 года по делу № 2-1035/2022 по исковому заявлению Е.Ю.Л. к ООО «Артэк», ООО «Артэк+» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Ю.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк» (далее - ООО «Артэк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 3034 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2021 г. на территории складского помещение ООО «Артэк», в результате наезда погрузчика под управлением ФИО7, ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. На момент происшествия водитель погрузчика состоял в трудовых отношениях с ООО «Артэк». В связи с повреждением здоровья она испытывает физические и нравственные страдания, а также ею понесены расходы на приобретение лекарств. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артэк+» (далее - ООО «Артэк+»), в качестве третьего лица - ФИО7

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования Е.Ю.Л. к ООО «Артэк», ООО «Артэк+» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Артэк+» в пользу Е.Ю.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 1013 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Е.Ю.Л. к ООО «Артэк+» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 2020 рублей 93 копеек отказано. В удовлетворении исковых требований Е.Ю.Л. к ООО «Артэк» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Артэк +» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что взыскиваемая сумма является не соразмерной обстоятельствам произошедшего. Также считает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2021 г. около 12 часов 15 минут в здании склада по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ООО «Артэк+» на основании договора аренды от 01 октября 2021 г., ФИО7, управляя погрузчиком «Хайстер» «H1.50XM-D», при движении задним ходом совершил наезд на Е.Ю.Л., в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 28 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Погрузчик «Хайстер» «H1.50XM-D» принадлежит ответчику ООО «Артэк+».

На момент происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Артэк+» в должности кладовщика, управлял погрузчиком по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными допустимыми доказательствами, в частности приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, должностной инструкцией.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1786 от 24 декабря 2021 г. следует, что у Е.Ю.Л. имеются повреждения характера закрытого перелома 3-й плюсневой кости правой стопы в средней трети без смещения отломков. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека. Данное повреждение могло образоваться при травмирующем воздействии твердого тупого предмета, в срок, возможно, 23 декабря 2021 г.

В связи с полученными травмами в период с 23 декабря 2021 г. по 3 февраля 2022 г. Е.Ю.Л. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с диагнозом: перелом 3 плюсневой кости правой стопы. Подкожная гематома. Истцу была наложена иммобилизация. 21 января 2022 г. гематома вскрыта. Наложена асептическая повязка. Ежедневно осуществлялись перевязки.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение в дискомфортном состоянии, в результате происшествия она испытала физическую боль, проходила лечение, принимала обезболивающие препараты.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате наезда погрузчиком под управлением ФИО7, являющегося работником ООО «Артэк+», истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что, безусловно, влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «Артэк+» в пользу Е.Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 1013 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из анализа представленных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, учтя отсутствие права Е.Ю.Л. на бесплатное получение необходимых лекарственных препаратов.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика ООО «Артэк+» в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку нижестоящими судами при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы грубой неосторожности в действиях истца судами также не установлено, в связи с чем оснований для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не имелось.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых можно сделать вывод, вопреки доводам кассационной жалобы, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя в данном случае не применим, поскольку были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судами при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Артэк+» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи