Решение по делу № 2-96/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого автономного учреждения «Алтайлес» к Кривопишину О. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У СТ А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кривопишину О. А., указав в обоснование своих требований, что в 2013 ... филиал КАУ «Алтайлес» передал ответчику 55,09 куб. м. деловой сосны средней и 0,5 куб. м. дров березы на сумму 110680 рублей, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными от 05 августа 2013 г., 27 августа 2013 г., 10 октября 2013 г. Поскольку ответчик до настоящего времени не уплатил указанную сумму, истец просит взыскать ее в его пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35963 рублей 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Знаменщиков Д. В. иск поддержал.

Представитель ответчика Гиренков А. Н. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Кривопишин О. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 2013 ... филиал КАУ «Алтайлес» передал ответчику 55,09 куб. м. деловой сосны средней и 0,5 куб. м. дров березы на сумму 110680 рублей, что подтверждается счет-фактурами от 05 августа 2013 г. ..., от 27 августа 2013 г. ..., от 10 октября 2013 г. ..., ... и товарными накладными от 05 августа 2013 г. ..., от 27 августа 2013 г. ..., от 10 октября 2013 г. ..., ...

Подлинность подписей Кривопишина О. А. на указанных товарных накладных, подтверждающих факт получения им древесины в Чарышском филиале КАУ «Алтайлес», представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о совершении указанных подписей в 2016 г., поскольку доказательств, их подтверждающих, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика о преюдициальности решения Центрального районного суда от 04 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Кривопишина О. А. к КАУ «Алтайлес» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее заявленный иск не является тождественным настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 110680 рублей 00 коп.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным и правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35963 рубля 90 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 рублей 00 коп. и в доход бюджета муниципального образования ... -государственную пошлину в размере 718 рублей 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск краевого автономного учреждения «Алтайлес» удовлетворить.

Взыскать с Кривопишина О. А. в пользу краевого автономного учреждения «Алтайлес» неосновательное обогащение в размере 110680 (сто десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35963 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Кривопишина О. А. в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 718 (семьсот восемнадцать) рублей 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 г.

Судья П. Н. Трищ