Решение от 18.01.2017 по делу № 33-257/2017 (33-13727/2016;) от 21.12.2016

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-257/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Марченко Ю.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя ФИО7 – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы 10000 000 рублей - в счет суммы основного долга, 5 270 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 2 524500 рублей - проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании договора займа и расписки недействительными - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2009 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2009 года оставлено без изменения.

16 мая 2016 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 последний дал признательные показания, что вымогал денежные средства у ФИО1 расписку в получении денежных средств ФИО1 написал под давлением без фактической передачи денежных средств.

30 октября 2014 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО1 денежных средств в размере 18 000 000 рублей. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 08 июля 2016 года постановление о прекращении уголовного преследования было отменено установлен срок дополнительного следствия. Указанное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности доводов ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные заявлении.

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит об отмене определения суда и в обоснование своих требований указывает, что суд неправильно отказал в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что признательные показания ФИО7 в ходе расследования уголовного дела подтверждают обоснованность доводов ФИО1 о написании долговой расписки под давлением.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявления. Обратил внимание суда на то, что уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, при расследовании уголовного дела установлен факт перевода денежных средств ФИО1

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Довод частной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 04 мая 2016 года приведены признательные показания ФИО7 не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные в частной жалобе обстоятельства и расцениваемые представителем ФИО1 – ФИО5 как новые, с указанным перечнем не согласуются, основаны на неверном понимании им положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ФИО7 по возврату денежных средств были правомерными и приходит к выводу о законности определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2016 года.

Руководствуясь ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2016 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░