Решение по делу № 2-742/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-742/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рі.-Рє. Анапа             24 июля 2019 РіРѕРґР°

    РђРЅР°РїСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

СЃСѓРґСЊРё РљРёРЅРґС‚ РЎ.Рђ.

при секретаре Левиной И.Г.

с участием представителя истца Мирошниченко Т.А. – Гайдуковой Л.А., действующей по доверенности 23АА8936452 от 30.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05.09. 2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 49 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос/номер 000 регион, принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000, выданного МРЭО ГИБДД № 3 по обслуживанию ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответственность ею не застрахована. Управление автомобилем ВАЗ 21053, гос/номер 000 123 регион, при использовании которого причинен вред её имуществу осуществлял Л А.П. Полис ОСАГО - серия ККК 000, срок действия до 03.08.2019 г., страховщик – ООО НСГ РОСЭНЕРГО. По заявлению о страховой выплате, полученного страховщиком 12.09.2018 года, страховщик выплату в установленный срок не произвел, о результатах рассмотрения заявления не сообщил. В связи с пропуском срока установленный Законом об ОСАГО для принятия решения по заявлению страхователя, она (Мирошниченко Т.В.) вынуждена была организовать независимую экспертизу по оценке причиненного в ДТП ущерба. Согласно выданному независимым экспертом-техником Ю.Н. Н ООО «Автоспас-ЮГ» № 0313.1218 от 03.12.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос/номер 000 регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 96855,00 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.). После чего она обратилась к страховщику с претензией. В ответ на претензию ответчик сообщил, что заявление о страховой выплате рассмотрено и в адрес истца 05.10.2018 г., было направлено направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, д. 104, которое вернулось в адрес отправителя как неврученное. Истица считает что направление на ремонт выдано с нарушением, то есть позже установленного законом срока, кроме того по указанному адресу обозначенное СТОА отсутствует, воспользоваться данным направлением она (истец) не смогла. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 96855,00 руб. 00 коп., неустойку в размере 96855 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 48427,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 411 рублей 00 коп., стоимость услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую возложены на Ответчика.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос/номер 000 регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94821,00 рублей.

В судебном заседании 12.06.2017г. представитель истца Гайдукова Л.А.. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94821 рублей 00 копеек, неустойку в размере 94821 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 47410 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - техника 5000 рублей 00 копеек, стоимость услуг курьерской почты в размере 411 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Мирошниченко Т.В. не явилась.

Представитель истца Мирошниченко Т.В. –Гайдукова Л.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    РЎСѓРґ полагает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Мирошниенко Т.В. является собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, гос/номер 000, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 000, выданного МРЭО ГИБДД № 3 по обслуживанию ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

05.09. 2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 49 произошло ДТП, в результате которого автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос/номер 000 регион, получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП признан Л А.П., который управлял автомобилем ВАЗ 21053, гос/номер 000 регион, при использовании которого причинен вред имуществу истца, что подтверждается Постановлением 18810223177770879904 от 05.09.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована по Полису ОСАГО - серия ККК 000, срок действия до 03.08.2019 г., страховщик – ООО НСГ РОСЭНЕРГО.

11 сентября 2018 г. Мирошниченко Т.В. обратилась к страховщику ООО НСГ РОСЭНЕРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено адресатом 12.09.2018 г. Решение по заявлению страховщиком, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, должно было быть принято до 02 октября 2018 г. Страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», по адресу: г. Ачинск, ул. Астраханская, д. 104, 05.10.2018 года, но по сообщению ответчика оно вернулось в адрес страховщика как неполученное.

Фактически оригинал направления на ремонт получен истцом 22.01.2019 г. вместе с ответом на претензию № 29086 от 19.12.2018 года.

Суд установил, что ответчиком направление на ремонт не отвечает требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), имеют многочисленные исправления, замазывания и подчистки. Указан недействительный адрес СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Этот факт подтверждает и информационное письмо ООО «АА-АВТО ГРУПП» от 20.11.2018 года, в котором указан адрес: г. Краснодар, ул. Базовская дамба, 6, Литер «А», помещение № 39. Фактически по указанному адресу находится ООО «Болеро». Ответчиком не представлено в суд доказательств о наличии между ним и ООО «Болеро» договора на организацию восстановительных ремонтов в рамках закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт было направлено истцу 05.0.2018 г. и считается врученным не смотря на то, что оно вернулось в адрес отправителя, суд считает несостоятельными, так как предоставленная в материалы дела копия отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35090125023080 не позволяет определить содержание указанного почтового отправления, опись вложенных в письмо документов суду не представлена.

Таким образом, нарушения, допущенные ООО НСГ РОСЭНЕРГО не позволяют истцу получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА, поэтому ответчик обязан был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно выданному независимым экспертом-техником Ю.Н. Н ООО «Автоспас-ЮГ» № 0313.1218 от 03.12.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос/номер 000 регион, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 96855,00 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 коп.). После чего обратилась к страховщику с претензией.

10.12.2018 г. истец заказным письмом, в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала страховщику добровольно произвести выплату. Согласно информации с сайта почта России об отслеживании почтовых направлений по трек-коду, претензия получена ответчиком 11 декабря 2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика, о том, что истец не представил доказательств уклонения, указанные в возражении на исковое заявление, суд считает несостоятельными, так как материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на страховщика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, суд считает невыплату страхового возмещения незаконным.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного ОПЕЛЬ АСТРА, 2008 года выпуска, гос/номер 000 регион, выполненной ФБУ Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 05.09.2018 г. с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 94821 рубль 00 копейки.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы по судебной экспертизе как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено по результатам личного осмотра поврежденного транспортного средства, по выявленным повреждениям, зафиксированных с помощью фотографирования и отраженных в акте осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере установленного размера реального ущерба в размере 94821,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 03.10.2018 г. по 12.07.2019 г. Период просрочки составил 282 календарных дня, таким образом, расчет неустойки следующий: 94821 х 1% х 282 = 267395,00 рублей, но в пределах невыплаченной страховой выплаты, т.е. 94821,00 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 94821,00 руб., суд и исходит из указного размера неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поэтому суд, принимает заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку её размер не соразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», что составляет 47410,50 рублей.

    РЎСѓРґ полагает, что заявленный истцом потребительский штраф РІ размере 47410,50 рублей Р·Р° неисполнение страховщиком обязательств РІ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ несоразмерен последствиям нарушения прав Мирошниченко Рў.Р’., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Рї.3 СЃС‚.16.1 Закона РѕР± ОСАГО РІ размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется счет № 1397 и кассовый чек от 03.12.2018 г. об оплате услуг эксперта-техника ООО «Автоспас-Юг» на сумму 5000 рублей; Квитанция об оплате услуг курьерской почты № 70386438 от 10.12.2018 г. на сумму 411 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с договором 000 от 03.12.2018 г., квитанциями № 001962 от 03.12.2018 г., стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От эксперта Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству представителя истца Руденко А.Е., оплата была возложена на истца Мирошниченко Т.В., которая уплату не произвела. Поскольку исковые требования истца судом частично удовлетворяются, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»в размере 13 974,00 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошниченко Т.В. законны, обоснованны и подлежит удовлетворению, и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Мирошниченко ТВ страховое возмещение в размере 94821 рубль, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, услуги эксперта–техника – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты – 411 рублей, услуги представителя – 5 000 рублей, всего 136 232 (сто тридцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 974,00 рубля за производство экспертизы № 0213/12-2/13.4 с зачислением денежных средств со следующими реквизитами:

УФК    РїРѕ    РљСЂР°СЃРЅРѕРґР°СЂСЃРєРѕРјСѓ    РєСЂР°СЋ    (40503060008)

ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186X66080
ИНН получателя    РїР»Р°С‚ежа 000

КПП 230801001 номер счета получателя платежа 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 код дохода 00000000000000000130, за экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3996,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

РЎСѓРґСЊСЏ

Анапского районного суда: С.А. Киндт