Решение по делу № 8Г-3380/2019 [88-430/2020 - (88-2647/2019)] от 22.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           Дело № 88-430/2020 (88-2647/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Серебрякова О.И., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-513/2019 по иску Еронова Валерия Илларионовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Еронов Валерий Илларионович обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 5 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 1750 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения не произведена.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 19 апреля 2019 г. исковые требования Еронова Валерия Илларионовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Еронова Валерия Илларионовича (дата ДТП 07 февраля 2019 г.) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойка за период с 05 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 1000 руб. Взыскана с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 400 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 19 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 19 апреля 2019 г. и апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г., ответчик обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим страховую выплату в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут у <данные изъяты> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Файзиева М.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия - в акционерном обществе «Страховая компания Опора».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от 07 февраля 2019 г., актом выполненных работ от 07 февраля 2019 г., квитанцией <данные изъяты> от 07 февраля 2019 г.

12 февраля 2019 года Еронов В.И. обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2400 рублей (платежное поручение от 19 февраля 2019 года №).

26 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу доплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая требования истца Еронова В.И. о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещении расходов по оплате аварийного комиссара суммы в размере 5000 руб., суды пришли к выводу о том, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения водителями бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены, не может быть принята во внимание, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением. Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района – мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.И. Серебрякова