Решение по делу № 2-1056/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1056/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопухова,

при секретаре Н.С.Блиновой,

с участием представителя истца Соловова А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солововой В.О. к Страховому публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась в суд с иском к Страховому обществу СПАО «***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в размере *** рубль, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего Ус В.В., автогражданская ответственность застрахована в АО СГ «***».

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ***, который не выбрал безопасную для движения скорость и не смог затормозить перед автомобилем истца, остановившемся на пешеходном переходе, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, но не был привлечен к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП, автомобилю истца были причинены следующие видимые повреждения: задний бампер, задний правый катафот.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов почтой, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, однако истцу не было выплачено страхового возмещения. Истец обратился к независимым оценщикам с целью организации независимой оценки стоимости ущерба. Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составила *** рублей.

С учетом того, что истец подал заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил исковые требования ( ***), уменьшив их размер просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, из расчета *** рублей недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и *** рублей расходы на экспертизу, уменьшив размере неустойки, просил взыскать сумму в размере *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. В части требований о возмещении расходов по оформлению доверенности размере *** рублей то просил вопрос о взыскании судебных расходов в указанной выше части по существу не разрешать.

Суд разрешал заявленные требования с учетом уточненной позиции истца, без разрешения по существу вопроса о взыскании расходов по оформлению доверенности.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее представили отзыв на исковое заявление (***), согласно которому указывают, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. После обращения истца за выплатой страхового возмещения в СПАО «***» было установлено, что в представленном истцом отчете об оценке завышены стоимость запасных частей, нормо-часа, расходных материалов, занижен процент износа, расчет произведен не в соответствии с Единой методикой.

    В части требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворении иска, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Отмечено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, либо подлежат снижению. Указано, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО СГ «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (***).

Третье лицо Ус В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о рассмотрении дела, конверты возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения на почте, то есть адресат не явился за ее получением.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ч. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.16.1 ч.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Соловова В.О. является собственником транспортного средства автомобиля ***, регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (***), свидетельством о регистрации транспортного средства (***).

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Солововой В.О.;

автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя Ус В.В., что подтверждается справкой о ДТП (***).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, регистрационный номер *** - Ус В.В., нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ус В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (***).

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными материалами административного дела по факту ДТП (***) и стороной ответчика не оспариваются, как и не оспаривается вина Ус В.В. в ДТП, что подтверждается также его объяснениями (***), где Ус В.В. указывает, что отвлекшись от управления автомобилем в зеркало заднего вида он въехал в автомобиль истца. Вину признает.

Договор ОСАГО истцом заключен ОСАО «***» (полис ОСАГО ***) (***).

Истец в обоснование иска указывала, что ущерб возник в результате страхового случая, в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Соловова В.О. обратилась в ОСАО «***» с заявлением о страховой выплате (***).

Указанное заявление поступило в СПАО «***» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп (***).

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил *** рублей (***).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере *** рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением *** (***).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику, в которой она просила осуществить страховую выплату и расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей (***).

Из содержания претензии следует, что к ней приложено экспертное заключение ***ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (***), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика оспаривала законность требований истца, не согласившись с представленными истцом доказательствами, положенными в основу иска в части определения стоимости страхового возмещения, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, производство которой суд поручил ИП «ФИО5», как о том просил ответчик.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП «***» (***): стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 86 ч.3 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, эксперты имеют высшее техническое образование и специальную подготовку в области исследования транспортных средств в том числе с целью определения их стоимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер ***, в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, равной *** рублей, с чем согласился истец, уточнив свои требования когда просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, из расчета: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – *** рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)) = *** рублей + *** рублей расходы за экспертизу.

     Расходы по проведению экспертного исследования в размере *** рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Суд, определяя нормы материального права подлежащие применению в рассматриваемом случае, полагает необходимым взыскать с ответчика приведенную выше сумму понесенную истцом на составление заключения, поскольку данные расходы входят в состав страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, что следует в том числе из ч. 14 ст. 12 Федерального закона об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, которые изложены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи с соответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей, из расчета: *** рублей стоимость восстановительного ремонта + *** рублей убытки за производство экспертизы.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму неустойки (пени), штраф и компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств, способных освободить страховщика от обязанности их уплаты.

Данный вывод основан на том, что отказ в выплате всей суммы страхового возмещения признан судом незаконным, поскольку исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены.

Кроме того, следует отметить, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу на дату рассмотрения дела по существу, как и не представлено доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Недобросовестных действий со стороны истца судом также в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, и компенсации морального вреда, как и штрафа не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В частности в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (***), и в течение 20 дней страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, как и не выплачено оно на момент рассмотрения дела по существу, то имеются основания для удовлетворения требований в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), исходя из количества дней просрочки равного *** дней, как о том указано в ходе рассмотрения дела по существу.

Тогда расчет неустойки составляет:

*** рублей (сумма страхового возмещения) х ***% х *** дня, что составляет *** рублей.

Вместе с тем, истец неустойку уменьшил самостоятельно и просил взыскать ее в размере *** рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Поскольку установлено, что требования истца ответчиком о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей, из расчета: сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - *** рублей * ***%.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа по основаниям, которые заявлены им в отзыве, суд учитывает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в данном случае судом не установлено оснований для уменьшения неустойки, штрафа исходя периода нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчиком не было принято достаточных мер к установлению фактических обстоятельств дела в течение длительного периода времени, в том числе мер к выплате страхового возмещения до рассмотрения дела по существу. При этом суд, исходя из фактически взысканной судом суммы неустойки, учитывает что размер взысканной неустойки заявленной ко взысканию и взысканной судом значительно ниже возможного размера взыскания неустойки исходя из реального количества дней просрочки, кроме того фактически размер взысканной неустойки не превышает сумму страхового возмещения взысканную в пользу истца, при этом размер штрафа определен судом исходя из положений действующего законодательства.

В этой связи суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как и штрафа не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К тому же, ответчиком не приведены обстоятельства, в том числе исключительные, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, то суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается, в этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не принимаются.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, период нарушения прав истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются все основания для принятия решения суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (***), распиской на сумму *** рублей (***).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, в том числе: факт составления искового заявления, уточненных заявлений, участие в суде представителя.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которая по мнению суда является разумной, поскольку соответствует объему выполненной представителем истца работы.

При этом суд учитывает, что заявляя доводы о несоразмерности судебных расходов в приведенной выше части, сторона ответчика не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, предоставление которых в данном случае возложено на сторону с которой взыскиваются судебные издержки, что разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на *** %, то расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей по требованию имущественного характера при цене иска заявленной истцом в размере *** рублей и *** рублей по требованию неимущественного характера, что в целом составляет *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ

Исковые требования Солововой В.О. к Страховому публичному акционерному обществу «***» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «***» (ИНН ***) в пользу Солововой В.О. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «***» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                 Личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2016.

Верно, судья:                         Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                      Н.С. Блинова

Решение суда на 24.05.2016 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1056/2016 Индустриального районного суда г. Барнаула