Решение по делу № 12-213/2015 от 29.04.2015

Дело № 12-213/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2015 года          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Об обстоятельствах дела излагает, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив приближающийся сзади автомобиль со специальным звуковым и световым сигналами, он незамедлительно предпринял исчерпывающие меры для освобождения проезжей части дороги, максимально прижавшись к снежному валу справа и остановившись. Автомашина <данные изъяты> двигалась сзади, направление движения не меняла, совершила столкновение на полосе движения обоих автомобилей в стоящий автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении Иванов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № возле <адрес> планировал повернуть налево, включив заранее соответствующий сигнал поворота – левый. В это время, не доезжая до перекрестка, в метрах <данные изъяты> позади себя, то есть за <данные изъяты> секунды до столкновения услышал звуковой сигнал спецтранспорта – <данные изъяты> г.р.з. №. Позже он узнал, что данное транспортное средство преследовало нарушителя. Немедленно среагировав на поданный сигнал, он повернул направо, прижавшись к правой стороне дороги. При этом он не переключил сигналы поворота, поскольку посчитал главным уступить дорогу спецсредству. Однако произошло столкновение.

Аналогичные показания в судебном заседании дала потерпевшая ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, находившаяся в момент ДТП на пассажирском сиденье данной машины.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Действительно, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, прижавшись к правой стороне дороги, имеющей по одной полосе в каждом направлении, не переключил сигнал поворота. Однако данное обстоятельство не могло привести к столкновению, поскольку транспортные средства находились на одной полосе, на которой маневры совершить не возможно. Фактически спецмашина, двигаясь на большой скорости во время погони, не справилась с управлением, не смогла обогнать <данные изъяты> слева, поскольку навстречу двигалось другое транспортное средство. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в то время, как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному факту по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 нарушил пункт 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при включенном сигнале поворота налево приступил к совершению маневра поворота направо, создав опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, следующему в попутном направлении и совершающему маневр обгона автомобиля <данные изъяты> что привело к столкновению автомобилей.

Факт невыполнения ФИО1 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванов А.А. в судебном заседании не отрицал, что при включенном левом сигнале поворота, заслышав звуковой сигнал, в пределах своей полосы взял вправо, прижавшись к сугробу.

Из представленной по запросу суда записи с видеорегистратора со служебного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, достоверность которой участники процесса после ее просмотра не оспаривали, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Иванова А.А. двигался по середине дороги, имеющей одну полосу, приближалась к перекрестку с включенным левым сигналом поворота. Приближающаяся к ней автомашина <данные изъяты> г.р.з. № попыталась обогнать <данные изъяты> справа, однако в это время, без предварительного сигнала поворота, <данные изъяты> повернуло от центра полосы вправо. Водитель автомашины <данные изъяты>, пытаясь уйти от удара, направил машину левее, после чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом оспариваемым постановлением Иванова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с данной квалификацией содеянного суд согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае вторым транспортным средством, явившемся участником ДТП, была автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащая <данные изъяты>, двигавшаяся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеющая нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, действия, направленные на непредставление преимущества движению данного транспортного средства необходимо было бы квалифицировать по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением ВрИО заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в отношении Иванова А.А. производство по рассматриваемому факту прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. При этом, в фабуле отмечено, что из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что Иванов А.А. совершил попытку уступить дорогу путем изменения направления движения вправо патрульному автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными световыми и звуковыми сигналами.

Таким образом, вопрос о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, уже разрешен.

В оспариваемом постановлении Иванову А.А. вменяется невыполнение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, о подаче сигнала поворота в соответствующем направлении, что подлежит квалификации по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкции и ч.1 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ одинакового предусматривают предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления и переквалификации действий Иванова А.А. на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что не ухудшает его положения каким-либо образом. В остальной части суд соглашается с вынесенным постановлением, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах срока привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений, которые бы влекли отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.А. изменить, переквалифицировать действия Иванова А.А. на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                 М.В. Селендеева

Решение изготовлено 13 июля 2015 г.