Решение по делу № 2-4612/2015 от 20.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г.                                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бутылину С.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, Бутылину С.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО «ЛРЦ Форпост» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VINS№, синего цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Часть стоимости автомобиля ответчик оплатил за счет собственных средств, а часть за счет средств кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., со сроком кредита до ДД.ММ.ГГГГ., под 14 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставить ответчику кредит. Бутылин С.И. обязался возвращать кредит и проценты ежемесячно равными платежами в размере 39 315 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога указанного транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бутылин С.И. допустил просрочку по погашению задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Бутылин С.И. вновь обратился к ответчику с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под 23,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по второму кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет Бутылина С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 96 коп., задолженность по кредитному договору от 18.12.2012г. составляет 705 207 руб. 46 коп. просит суд взыскать с ответчика задолженность по двум кредитным договорам в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VINS№, синего цвета 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Бондаренко Д.В. (полномочия подтверждены) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бутылин С.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бондаренко С.И., зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для постановки судом вопроса о подсудности указанного гражданского дела.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая иск АО «ЮниКредит Банк» к своему производству, суд исходил из того, что ответчик по делу – Бутылин С.И. проживает по адресу: <адрес>, как это указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бутылин С.И. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, что относится к <адрес>.

Таким образом, на момент подачи иска ответчик в Ленинском районе г. Красноярска не находился, а дело было принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, так как оно подсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Бутылину С.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

      Судья                                                 С.И. Дейхина