Решение по делу № 2-2226/2018 от 20.03.2018

Дело №2-2226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 03 июля 2018 года гражданское дело по иску Антоновой В. В. к ООО « Русская усадьба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО « Русская усадьба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что Антонова В. В. в настоящее время является участником долевого строительства многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры (далее - Квартира)с проектным №... на 8 этаже по ... в квартале №... Центрального района г.Волгограда (3 пусковой комплекс, 3 очередь, секция №...) на основании заключенного с ООО «Бетоник» договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за №... в УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Права по указанному договору уступки перешли к истцу по договору на инвестирование строительства №.../д от ДД.ММ.ГГГГ действующего в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ№.../д)зарегистрированных в УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ первоначально заключенного между Застройщиком ООО «Русская усадьба» (ОГРН 1103459005198) и Участником ООО «Бетоник» (ОГРН 1153435003853).    В соответствие с пунктами 2.4. и 7.3. ДДУ№.../д ответчик обязан передать Квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.10.2017 г.

До настоящего времени ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Антонова В.В. исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Считает, что Антонова В.В. вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынуждена нести затраты по найму жилого помещения.

Оплата истцом ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от 30.12.2017 г. являются для него теми расходами, с которыми статья 15 ГК РФ, связывает возникновение убытков.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана денежная сумма убытков в размере 53 100 рублей за период времени с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. при следующем расчете:

1) 3- сумма календарных месяцев периода оплат по договору найма жилого помещения от 30.12.2017 г.

2117 700 - сумма в рублях, составляющая плату за наем квартиры за 1 месяц 3) 3 х 17 700 = 53 100 рублей.

Кроме того, считает, что ей причинён моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Русская Усадьба» в пользу Антоновой В. В. убытки в размере 53 100 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Русская Усадьба» в пользу Антоновой В. В. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования согласно которых указывает, что кроме понесенных убытков в размере суммы 61 950 рублей понесенных по договору найма жилого помещения от 30.12.2017 г. и оплате договора от 29.12.2017 г. на оказание услуг по поиску жилого помещения для аренды, истцом Антоновой В.В. дополнительно понесены расходы в размере 37 000 рублей за период апрель-май 2018 г. по оплате договора аренды квартиры от 02.04.2018 г. и расходы на оказание услуг по поиску жилого помещения для аренды от 02.04.2018 г. в размере 9 250 рублей. Исходя из указанного обстоятельства, сумма исковых требований к ответчику по состоянию на 18.05.2018 г. составляет следующий расчет: 61 950 + 37 000 + 9 250 = 108 200 рублей.

Таким образом, общая сумма по исковым требования возросла и с ответчика подлежит ко взысканию денежная сумма убытков в размере 108 200 рублей за период времени с 01.01.2018 г. по 31.05.2018 г.    

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Русская Усадьба» в пользу Антоновой В. В. убытки в размере 108 200 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Русская Усадьба» в пользу Антоновой В. В. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Антонова В. В. в настоящее время является участником долевого строительства многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры с проектным №... на 8 этаже по ... в квартале №... Центрального района г.Волгограда (3 пусковой комплекс, 3 очередь, секция №...) на основании заключенного с ООО «Бетоник» договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за №... в УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Права по указанному договору уступки перешли к истцу по договору на инвестирование строительства №.../д от 18.07.2016 г. действующего в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016 г.зарегистрированных в УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области 03.01.2017 г. первоначально заключенного между Застройщиком ООО «Русская усадьба» (ОГРН 1103459005198) и Участником ООО «Бетоник» (ОГРН 1153435003853).

В соответствие с пунктами 2.4. и 7.3. ДДУ№.../д ответчик обязан передать Квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.10.2017 г.

До настоящего времени ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Антонова В.В. исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

Антонова В.В. понесла затраты по найму жилого помещения согласно договоров аренды, а также договора по оплату услуг по поиску квартиры в общей сложности на сумму в размере 108 200 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 108 200 рублей, возникших вследствие вынужденной аренды квартиры, за период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года, из которых также убытки в размере 9250 рублей за оплату услуг по поиску жилого помещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Решая вопрос об обоснованности требований, связанных с возмещением убытков следует иметь в виду, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.

Так, истец полагает, что убытками являются ее расходы на аренду квартиры в связи с несвоевременной передачей ей квартиры.

Как следует из материалов дела Антонова В.В. являлась собственником квартиры по адресу г.Волгоград, ... на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №ЗА/6-2 от 26.05.2008 г., что подтверждалось свидетельством 34 АА № 76118 от 23.06.2009 г. до момента ее продажи 16.11.2017 г., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 26.11.2017 г. за номером государственной регистрации 34:34:070090:185-34/001/2017-4.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец в указанной квартире Антонова В.В. постоянно проживала и пребывала со своими членами семьи - супругом и несовершеннолетним ребенком с момента передачи квартиры застройщиком 30.09.2009 г. и до момента ее продажи 26.11.2017 г.. Какого иного жилого помещения для проживания или владения на праве собственности у Антоновой В.В. не имелось. При этом в указанный период времени, местом ее регистрации являлся жилой дом по адресу г.Волгоград, ..., который принадлежит Воскобойниковой Т. П. на праве собственности с 24.01.2007 г., запись регистрации №.... В указанном жилом доме постоянно проживают родственники Антоновой В.В., там же они зарегистрированы до настоящего времени: собственник дома - Воскобойникова Т. П., и вселенные собственником в качестве членов своей семьи Воскобойников Р.В. и Воскобойников Д.Р.Антонова В.В. с момента выезда в другое фактическое место жительства, где она владела на праве собственности и проживала в своей квартире по адресу г.Волгоград, ..., прекратила семейные отношения со своими родственниками Воскобойниковой Т. П., Воскобойниковым Р.В. и Воскобойниковым Д.Р., в том числе и прежде всего она перестала вести общего хозяйства с собственником жилого помещения по адресу г.Волгоград, ... проживающими с ним членами ее семьи, прекратила вести общий бюджет и общие владение и пользование предметами быта, между ними прекратились систематически и на постоянной основе реализовываться личные неимущественными и имущественными права и обязанности.

В виду указанных обстоятельств, а также письма Воскобойниковой Т. П. от 20.12.2017 о невозможности временного проживания необходимости сняться с регистрационного по адресу ... учитывая что постоянным местом работы Антовой В.В. является организация, местом нахождения которой является филиал ПАО Сбербанк России в г. Волгограде, учитывая неправомерное неисполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче квартиры и свое конституционное право на жилище, истица была вынуждена проживать на условиях аренды квартир, не являющихся ее собственностью и соответственно необходимостью нести расходы по заключению договоров найма жилья на период нарушения срока передачи квартиры в г. Волгограде.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полномразмере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федераций, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что между ним и ответчиком имеется заключенный договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, по которому истец - участник строительства является кредитором, а должником - застройщик, получивший заранее оплату от истца при заключении договора долевого участия.

Таким образом, по условиям договора долевого участия в строительстве, в момент окончания конечного срока передачи объекта строительства, поведение застройщика по своим обязательствам перед участником признается неправомерным, а материальные расходы участника приобретают статус убытков.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик обязан был передать в установленные сроки участнику - выгодоприобретателю - в установленные сроки и с качеством, объект строительства, соответствующем заключенному договору.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены Антоновой В.В. убытки в результате несения расходов по заключению договоров найма жилья на период нарушения срока передачи квартиры в г. Волгограде, необходимо учесть, что в результате надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей истец мог бы проживать именно в спорной квартире, на что вправе был законно рассчитывать, и у него не возникло необходимости арендовать иные жилые помещения и выплачивать за это денежные средства, которые он расценивает как убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец доказал совокупность обстоятельств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам.

Таким образом разрешая требование истца о возмещении расходов, связанных с арендой квартиры, в общем размере 108 200 рублей 00 коп., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, относятся к неполученным доходам, кроме того, в судебном заседании истцом представлены доказательства наличия причинной связи между просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, необходимости и разумность таких затрат, поэтому суд считает, что эти расходы понесены исключительно по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным и обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Русская усадьба » таких убытков, как аренда истцом квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом, что истец длительное время не мог вселиться в оплаченное им жилье, вынужден был испытывать бытовые неудобства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно – срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу истца в размере 54 600 руб. 00 коп. = (108 200 + 1 000 руб. 00 коп.)/50%.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 384 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой В. В. к ООО « Русская усадьба» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Русская усадьба» в пользу Антоновой В. В. убытки в общем размере 108 200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 600 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО « Русская усадьба» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко