Решение по делу № 2-2016/2024 от 08.07.2024

91RS0№-50       № 2-2016/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 августа 2024 года                                                                        город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО12 С.О.,

при секретаре                    ФИО5,

с участием помощника транспортного прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО2 к Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Виста ФИО1 ЛТД (Vista Global Agro Trade), о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – ФИО7, действующий в интересах ФИО2, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за апрель - июнь 2024 в размере 280 834,05 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 471,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в транспортную прокуратуру обратился член экипажа судна СКС Шиппинг ЛТД – ФИО2 с заявлением о невыплате заработной платы иностранным работодателем СКС Шиппинг ЛТД. Из обращения следует, что у работодателя - компании СКС Шиппинг ЛТД имеется задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2024.

Факт работы на судне ФИО2 подтверждается контрактом о найме, заключенным между заявителем и компанией СКС Шиппинг ЛТД, в лице менеджера Виста ФИО1 ЛТД, в соответствии с которым он принят на работу на судно «SKS ONE» на должность моториста с 14.03.2024. Однако заработная плата истцу за апрель-июнь выплачена не была, перед последним имеется задолженность по заработной плате в размере 3 305,33 доллара США.

На момент обращения в суд с исковым заявлением причитающаяся задолженность по заработной плате работодателем не выплачена и в рублях составляет 280 834,05 руб.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 8 471,83 руб.

В судебном заседании помощник Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность перед ФИО2 по заработной плате не погашена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 года (далее по тексту - Конвенция 1952 г.), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 16.01.1999 года N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее: КТМ РФ) требование, связанное с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

В силу п. 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

Под местом нахождения судна, в указанном случае, следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно ответу капитана морского порта Керчь филиала ФГБУ «АМП Черного моря в г. Керчь» № 1207СКП/2500 от 14.10.2022 ФИО9 судно «SKS ONE», ИМО № 7822160, зашло в морской порт Керчь 06.01.2021 и на сегодняшний день находится у причала ООО «ПТК «Керчь» на участке порт Камыш-Бурун акватории морского порта Керчь, капитаном морского порта Керчь выдано извещение о задержании судна от 05.10.2022.

Таким образом, заявленное истцом требование является морским и подлежит рассмотрению Керченским городским судом Республики Крым.

По делу установлено, что собственником иностранного судна SKS «ONE» и одновременно его судовладельцем является иностранная компания Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD) (Маршалловы острова), зарегистрированная под флагом Плау, порт приписки Криби (Республика Камерун), менеджмент судна осуществляет Виста Глобал Агро Трейд ЛТД (Vista Global Agro Trade).

В соответствии со ст. 416 КТМ РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

В силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Представитель ответчика не представил суду тексты норм иностранного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 1191 п. 3 ГК РФ предусмотрено, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Учитывая, что ответчиком, третьим лицом не были представлены суду тексты норм иностранного права, которые могли бы быть применены в данном споре, то суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела нормы российское законодательство.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно действующих в Российской Федерации Требований к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков международным Конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального мера оплаты труда.

Согласно ч. 3, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает также из ст. 22 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 заключил срочный контракт на 4 месяца о найме с менеджером судна Виста Глобал Агро Трейд ЛТД, т.е. для работы на иностранном судне «SKS ONE», собственником которого является Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), и допущен к работе на судне в должности моториста с 14.03.2024 (л.д. 15-16; 18-19).

Заработная плата за месяц составляет 1480 Долларов США (л.д. 18).

Наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2 подтверждается имеющимся в деле заявлением истца от 19.06.2024 (л.д.5-6), объяснением истца от 19.06.2024 (л.д. 15-16), справкой на депонированную валюту (л.д. 14).

На момент подачи иска прокурором задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 по май 2024 перед ФИО2 составила 3 305,33 долларов США, что в переводе по официальному курсу на российский рубль на момент подачи иска составляет – 280 834,05 руб.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания судом задолженности по заработной плате с ответчика.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата ФИО10 не выплачивалась с апреля по июнь 2024 года, прокурор также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, которая составляет – 8 471,83 руб.

Доказательств выплаты истцу данной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, требования прокурора о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 289 305,88 рублей, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах ФИО2 к Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Виста ФИО1 ЛТД (Vista Global Agro Trade), о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Компании СКС Шиппинг ЛТД (SKSSHIPPING LTD) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 280 834,05 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 471,83 руб., а всего взыскать 289 305,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года