Решение по делу № 11-127/2021 от 27.07.2021

№11-127/2021

судебный участок №6 мировой судья Карташова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Русиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 августа 2021 года дело по частной жалобе Колесниковой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 5 июля 2021 года о возврате искового заявления Колесниковой О.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» в лице Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 14 399 руб., неустойку в размере 9 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2021 года исковое заявление Колесниковой О.В. к ООО «ДНС Ритейл» в лице Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 1 июля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 5 июля 2021 года исковое заявление Колесниковой О.В. к ООО «ДНС Ритейл» в лице Филиала Средневолжский ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей возвращено, в связи с не устранением недостатков иска.

Не согласившись с указанным определением, Колесниковой О.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 5 июля 2021 года отменить, указывая в обоснование на то, что у нее не имелось реальной возможности устранить недостатки, указанные мировым судьей в определении от 22.06.2021, поскольку указанное определение она не получала, иным образом суд не уведомлял ее о принятом решении, ввиду чего полагала, что обжалуемое определение нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Колесниковой О.В. без движения, мировой судья исходил из того, истцу необходимо привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку в вводной части искового заявления указаны лица, не являющиеся сторонами по делу, а в просительной части содержится обращение, подлежащее разрешению в ином порядке. Кроме того, как указал мировой судья, истцу необходимо представить расчет взыскиваемой суммы в размере 14 299 руб. (с учетом указанных в товарном чеке сумм) и уточнить размер взыскиваемой стоимости товара. Также мировой судья указал, что истцом заявлены требования со ссылкой на ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», которые регулируют случаи продажи товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены продавцом. При этом в иске не указано, чем подтверждается наличие недостатка в товаре, а также не приложено документов, подтверждающих это обстоятельство.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Как следует из сопроводительного письма, копия определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 22 июня 2021 года направлена истцу Колесниковой О.В. 24 июня 2021 года по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: Адрес (л.д.14).

Вместе с тем, как усматривается из копии паспорта Колесниковой О.В., приложенной к исковому заявлению, истица зарегистрирована по адресу: Адрес .

Поскольку представленные материалы содержат только сопроводительное письмо о направлении судом в адрес Колесниковой О.В. копии определения об оставлении иска без движения (л.д. 14) и не содержат никаких данных, позволяющих проверить фактическое направление (конверт, либо его копию, почтовую опись, идентификатор), то доводы частной жалобы истца о том, что определение в его адрес надлежащим образом не направлялось, следует признать обоснованными. Неполучение копии определения об оставлении иска без движения объективно препятствовало истцу устранить недостатки иска, указанные в определении от 22.06.2021.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, оставление иска без движения было обоснованным, однако возврат иска произведен без достаточных к тому оснований ввиду отсутствия в деле данных о своевременном направлении истцу копии определения от 22 июня 2021 года об оставлении иска без движения.

При указанных обстоятельствах возврат искового заявления не может быть признан обоснованным, а обжалуемое определение – законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 5 июля 2021 года о возврате искового заявления Колесниковой О.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу Колесниковой О.В. удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.В.Черненок