Решение по делу № 2-157/2024 от 23.04.2024

№

УИД 70RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года Кожевниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия один год), представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., возмещении судебных расходов в размере 37000,00 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак С 617 МК 70, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир ФИО8, являющийся ее сыном, получил телесные повреждения несовместимые с жизнью. Приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате гибели сына она пережила физические и нравственные страдания, после похорон длительное время не могла привыкнуть к мысли, что его больше нет. До настоящего времени испытывает чувство отчаяния, страха, стресса, находится в шоковом состоянии, вызванном неожиданным и трагическим уходом из жизни сына. Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 37000,00 руб., из которых 5000,00 руб. – расходы за составление искового заявления, 30000,00 руб. – услуги представителя, 2000,00 руб. – расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности.

Определением Кожевниковского районного суда ТО, занесенным в протокол судебного заседания от 17-ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечены ФИО17, ФИО18 и ИП ФИО9, прокурор <адрес>.

<адрес> ТО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представлено заявление о том, что в ходе изучения дела было установлено, что данное гражданское дело не предполагает участие прокурора в деле и последующей дачи заключения.

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что ее умерший сын был старшим ее сыном, всегда и во всем ей помогал, был ее опорой. У нее недавно умер муж, Олег также помогал ей с воспитанием двух несовершеннолетних детей - младших брата и сестры. Она до сих пор не может смириться с мыслью, что старшего сына больше нет, очень переживает кончину, периодически посещают мысли о нежелании больше жить в его отсутствие, останавливает наличие двух младших детей. После похорон сына ей стало известно, что ответчик оказал материальную помощь в размере 10000,00 руб., однако, с какими-либо извинениями к ней не обращался.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в результате гибели ФИО12, который был старшим ребенком в семье, и после смерти мужа истца, Олег стал опорой для последней и для еще двоих несовершеннолетних брата и сестры, ФИО10 причинены страдания. Вина ФИО4 доказана, именно в результате его противоправных действий, выразившихся в нарушении им ПДД РФ, наступила смерть человека. Указал также, что истец не стала уточнять исковые требования, предъявлять их к третьим лицам, поскольку полагает, что вины второго водителя в ДТП, в смерти ее сына нет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факта осуждения ФИО4 за нарушение ПДД РФ, повлекшего гибель ФИО12, возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО4 находится в тяжелом материальном положении. Указал, что ранее ФИО4 занимался частным извозом, в настоящее время ему запрещено управление транспортными средствами. Кроме того, автомобиль ФИО4 пострадал в результате ДТП и продан по цене «металлолома». Другой автомобиль последнего находится в неисправном состоянии. ФИО4 проживает с супругой, они оба являются пенсионерами, не имеют иных доходов. В силу своего состояния здоровья ФИО4 не может работать. Также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО8 в нарушение ПДД РФ в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, при этом при расследовании уголовного дела вопрос эксперту находится ли смерть последнего в причинной связи с вышеуказанным фактом не ставился. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 данные обстоятельства подтвердил. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просил при принятии решения учесть материальное положение ответчика и поведение потерпевшего – погибшего пассажира ФИО12

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. ФИО17 и ФИО18 представлены письменные пояснения, согласно которым последние в произошедшем ДТП считают себя потерпевшей стороной, указывают, что до настоящего времени автомобиль «Митсубиси Фусо Фиштер» находится в нерабочем состоянии.

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГР РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положением ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кожевниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 часов до 08.00 часов, ФИО4 в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» с учетом п.1.4 ПДД РФ, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Спринтер» г/н №, перевозил на переднем левом пассажирском сидении своего автомобиля пассажира ФИО14 и на заднем левом пассажирском сидении пассажира ФИО12, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь по автодороге регионального значения Мельниково-Кожевниково-Изовка со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 1,2 км», и предупреждающих дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50», 1.11.1 «Опасный поворот» в группе со знаком 1.15 «Скользкая дорога», проигнорировал указанные дорожные знаки и свои обязанности водителя, не обратив на них своего внимания и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 90 км/ч, при установленном ограничении на указанном участке автодороги скорости не более 50 км/ч, на 104 км автодороги регионального значения Мельниково-Кожевниково-Изовка, не сбросил скорость движения на крутом повороте дороги вправо, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где в районе километрового столба «104», расположенного на расстоянии около 4 метров от правого края проезжей части, левой частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Фусо Фиштер» (грузовой фургон), г/н №, под управлением ФИО17, двигавшемся во встречном ему направлении.

В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Тойота Спринтер» ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы: головы: многочисленные сливные мелкоточечные и крупные горизонтальные кровоподтеки по всей лобной области головы; периорбитальные сливные кровоподтеки на обоих веках обоих глаз с распространением на спинку носа; кровоизлияние в склеру левого глаза; подковообразной формы скальпированная рана, проходящая от левого теменного бугра до наружной трети правой половины затылочного шва, общей длиной около 27 см; дополнительный линейный вертикальный разрыв кожи длиной около 4,5 см, проходящий из нижнего края описанной раны в проекции левого лобного бугра до наружного края орбиты левого глаза; сливные кровоизлияния на всю толщину кожно-мышечного плаща по всей площади лобной области, обеих теменных областей и левой височной области; перелом костей свода черепа с их утратой по левой половине свода черепа, с дефектом размерами около 9,0 х 5,0 см; крупные фрагментарные переломы костей свода и основания черепа по его левой половине; линейные вертикальные разрывы мозговых оболочек вдоль серповидной связки мозга; обширные кровоизлияния под оболочками головного мозга; жидкая кровь в желудочках головного мозга; полный отрыв вещества левого большого полушария мозга и левой половины ствола мозга на уровне переднего края моста мозга с напитыванием кровью краев отрыва; левой руки: девять косо-горизонтальных линейных ссадин на фоне багровых кровоподтеков по всей лучевой поверхности левого предплечья; очень большое количество мелких, разнонаправленных линейных ссадин (от поверхностных до глубоких) на фоне массивного синюшно-багрового кровоподтека по всей площади медиальной половины левой кисти и на разгибательных поверхностях ее 4-го и 5-го пальцев.

Вышеописанные повреждения причинены в один и тот же очень короткий промежуток времени, от объектов с одинаковыми видовыми характеристиками (тупые твердые предметы), в условиях одной и той же автомобильной травмы, они могут быть объединены в единый комплекс повреждений сочетанной закрытой тупой травмы, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, оцениваются в своей совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровью.

Причиной смерти ФИО12 явилась острая кровопотеря, вызванная наружным кровотечением из открытой раны левой половины головы с переломами костей свода и основания черепа, с утратой части костей свода черепа, с отрывом и утратой всего левого полушария мозга, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга.

По данному уголовному делу потерпевшей является ФИО2 - мать ФИО12 Гражданский иск потерпевшей в рамках уголовного дела заявлен не был. Вышеуказанный приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для рассматриваемого дела данный судебный акт имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении ДТП, повлекшей по неосторожности смерть человека, считается установленной.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО12, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1, дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия 1,2 км», 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50», 1.11.1 «Опасный поворот» в группе со знаком 1.15 «Скользкая дорога». Действия ФИО4 подробно описаны в приговоре и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации.

В силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит, в том числе и родителей (п.4 ст.5 УПК РФ).

Истица ФИО2 является матерью погибшего ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении II-ОМ №.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Фусо Фиштер» (грузовой фургон), г/н №, под управлением ФИО17, работающим водителем у ИП ФИО9, собственником указанного автомобиля является ФИО18

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за вред причиненный истцу в результате взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, несут оба владельца в солидарном порядке.

Вместе с тем, в силу правил ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из чего, право выбора к кому предъявить иск, принадлежит только истцу.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков по делу второго участника ДТП ФИО17, а также собственника автомобиля «Митсубиси Фусо Фиштер» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак А 506 ЕА 154 – ФИО18, и работодателя ФИО17 - ИП ФИО9, от чего сторона истца отказалась, указав, что исковые требования предъявляются и поддерживаются только к ФИО4

Ответчиком и его представителем не оспаривалось, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из владельцев которых он являлся, при этом последним не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненных истцу вред.

Таким образом, истец ФИО2, вправе была обратиться с иском к любому из участников ДТП, либо владельцам источников повышенной опасности, взаимодействием которых ей причинен вред.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Для суда является очевидным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что гибель сына для матери является невосполнимой утратой. При жизни у истицы со старшим сыном были доверительные близкие отношения, последний после смерти мужа истца стал опорой для нее и для своих несовершеннолетних брата и сестры. После смерти сына ФИО2 до настоящего времени не смирилась с утратой, до настоящего времени испытывает чувство отчаяния, страха, стресса, вызванном неожиданным и трагическим уходом из жизни сына, в суде пояснила, что после смерти сына жить она продолжает ради остальных своих детей.

Кроме того, последствия причинения истцу нравственных страданий в результате утраты сына нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО12, ФИО2 тяжело переживала, испытывала сильные страдания, сильно упала духом. ФИО8 был единственным взрослым мужчиной в семье, помогал истцу по дому и по хозяйству.

В то же время суд учитывает, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, по неосторожности, свою вину признал и раскаялся, является пенсионером, постоянного заработка не имеет, имеет ряд заболеваний (справка ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что погибший ФИО8 в нарушение ПДД РФ в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.1. ПДД РФ, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что в случае, если бы ФИО8 в момент ДТП был пристегнут ремнями безопасности, тяжесть повреждения головы возможна была бы меньше, но были бы другие повреждения, при этом с достоверностью установить, какие и какой тяжести не представляется возможным.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не был пристегнут ремнями безопасности, находясь на заднем сидении автомобиля, оборудованного ими, заслуживают внимания и учитывает их судом при определении размера компенсации. Однако, при этом судом также принимаются во внимание и положения п.2.1.2. ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Следовательно, и ответчик ФИО4, допустив перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, также пренебрег требованиями безопасности такой перевозки.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), согласно которому последний обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании морального вреда. Стоимость оказываемых услуг составляет 35000,00 руб., из которых 5000,00 руб. – составление искового заявления, 30000,00 руб. – представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств, ФИО11 получены от ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных истцом расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, а также критерия разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., из которых 5000,00 руб. – за составление искового заявления, 20000,00 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер с наделением широким спектром полномочий доверенного, выдана не в рамках конкретного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможности использования данной доверенности по иным поручениям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден.

Определением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт серия 69 01 №, выданный Кожевниковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-015, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт серия 69 01 №, выданный Кожевниковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-015, в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А.Алиткина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в деле № Кожевниковского районного суда <адрес>.