Решение от 21.12.2021 по делу № 22-7325/2021 от 22.11.2021

Судья Назарова Н.Г.                                                    № 22-7325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              21 декабря 2021 года

    Нижегородский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

    судей Воробьева П.Г., Кисляк Г.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденной Хохлова И.В.,

защитника осужденной Хохлова И.В. в лице адвоката Смеловой А.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Рындова К.Р. в лице адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Хохлова И.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хохлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, образование среднее специальное, замужняя, имеющая на иждивении сына, 2011 года рождения, до задержания трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: г.Н.Новгород, пер.Рулевой, <адрес>, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 8 дней,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хохлова И.В. постановлено оставить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором

Рындова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Н.Новгорода, образование незаконченное высшее, замужняя, имеющая на иждивении сына, <данные изъяты>, трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимая

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по ст. 319 УК РФ к штрафу 5000 рублей; штраф оплачен частично, не оплачено 3686 рублей 66 копеек,

осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на    десять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Рындова К.Р. определено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, со штрафом в размере 3866 рублей 66 копеек.

Постановлено отозвать из Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП)о взыскании с Рындова К.Р. штрафа в размере 5000 рублей, выдав новый исполнительный лист о взыскании 3866 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рындова К.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с приговором Рындова К.Р. обязана периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать данный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Рындова К.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со                 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Хохлова И.В. признана виновной и осуждена за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этим же приговором осуждена Рындова К.Р., в отношении которой апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хохлова И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Хохлова И.В., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что приговор постановлен при существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Хохлова И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова И.В. изменить, при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления и снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной        Хохлова И.В. государственный обвинитель ФИО8 указывает на законность и обоснованность обжалуемого приговора, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная Хохлова И.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и её защитник – адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной Хохлова И.В. в полном объеме. Просили обжалуемый приговор отменить, применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, соразмерно снизить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                 ФИО10 указал на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Хохлова И.В. – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденной Рындова К.Р. – адвокат Хубуная В.Ю. просил в отношении его подзащитной обжалуемый приговор оставить без изменения.

Осужденная Рындова К.Р., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО11, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Хохлова И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной        Хохлова И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность Хохлова И.В. в совершении инкриминируемого преступления по ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшей    Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, которые полностью согласуются как между собой, так и с иными материалами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Хохлова И.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание Хохлова И.В. руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденной Хохлова И.В., её родственников и близких лиц, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Хохлова И.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на неё не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его опасности, суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить не более чем на одну категорию преступления на менее тяжкую при наличии определенных, указанных в данной статьи, условий.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. В связи с этим, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденной Хохлова И.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим данным о личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Хохлова И.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░