Решение по делу № 2-4460/2024 от 26.04.2024

№ 2-4460/2024

10RS0011-01-2024-004780-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:

председательствующего судьи                     Сорокиной В.В.,

при секретаре                                 Колованове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯскуноваИьльи Игоревича к Резниченко Анастасии Сергеевне, Маликову МахаммедуЭшгинуоглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яскунов И.И. обратился в суд с иском к ответчикамо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по тем основаниям, что 28.10.2023 в г. Петрозаводске на ул. Чапаева в районе дома № 106 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлениемистца и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Резниченко А.С., под управлением Маликова Э.Д.о. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 27.12.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 85000,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ истец просит взыскать с Резниченко А.С. причиненный ущерб в размере 85000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Резниченко А.С. сумму причиненного ущерба, судебные расходы, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Резниченко А.С., Маликов Э.Д.о. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ранее представителем ответчика Резниченко А.С. – Максимовым С.А., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения по существу заявленных требований. Указал, что факт ДТП, произошедший 28.10.2023, материалами дела не подтвержден, экспертное заключение составлено по истечении двух месяцев с даты ДТП. Согласно объяснениям Маликова Э.Д.о. он управлял автомобилем «Ниссан Альмера Классик», г.р.н. №, до 22.06.2023, в период с 22.10.2023 по 25.11.2023 находился за пределами Российской Федерации, автомобилем без ведома собственника мог воспользоваться Валиев А.Т.о. на основании доверенности от 15.05.2023. Водитель, управлявший в момент ДТП транспортным средством, не установлен, как и не установлена его вина в совершении ДТП. Полагает, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку подготовлено с нарушениями Методических рекомендаций.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что 28.10.2023 в г. Петрозаводске на ул. Чапаева в районе дома № 106 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Яскунова И.И. и автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Резниченко А.С.Риск гражданской ответственности владельца автотранспортного средства на момент ДТП Резниченко А.С. не застрахован.

Водитель автомобиля «Ниссан Альмера Классик» с места происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Согласно материалу по факту ДТП № 6764 от 28.10.2023, а также постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 26.01.2024, Резниченко А.С. пояснила, что автомобилем «Ниссан Альмера Классик» управляет ее супруг Маликов Э.Д.о., который пояснил, что управлял указанным автомобилем до 22.06.2023, после уехал заграницу. Ключи от автомобиля оставил своему знакомому Валиеву А.Т.о.

Согласно объяснениям Яскунова И.И. 28.10.2023 в 16:45 час. вблизи дома № 106 по ул.Чапаева в г.Петрозаводске, стоя в пробке, в автомобиль истца сзади врезался автомобиль «Ниссан Альмера Классик» под управлением Маликова М.Э.о.

В ходе опроса Яскунов И.И. пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Маликов М.Э.о., 27.02.2003 г.р., который изначально был согласен на оформление ДТП посредством заполнения Извещения о ДТП, в связи с чем предоставил ему (Яскунову И.И.) свои данные. Однако, не придя к единому решению, водитель автомобиля «Ниссан» покинул место ДТП.

В ходе проведения розыскных мероприятий опросить Маликова М.Э.о. не представилось возможным в связи с отсутствием информации о его местонахождении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 26.01.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт ДТП подтверждается, помимо вышеизложенного, схемой места ДТП, письменными объяснениями Яскунова И.И., фотографиями автомобилей «Лада Веста» и «Ниссан Альмера Классик», на которых запечатлены следы повреждений, что согласуется с представленными материалами ГАИ в части повреждений автомобиля «Лада Веста».

Согласно экспертному заключению от 27.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85000,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено, прихожу к выводу, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства «Ниссан Альмера Классик» Резниченко А.С.

Довод о возможности совершения ДТП Валиевым А.Т.о. суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта стороной ответчика не представлено. Представленная в материалы дела копия доверенности от 15.05.2023, выданная на имя Валиева А.Т.о., факт управления транспортным средством «Ниссан» в момент ДТП не подтверждает. Кроме того, выдача доверенности не дает достаточных оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Валиев А.Т.о. являлся законным владельцем транспортного средства «Ниссан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «Ниссан Альмера Классик» Резниченко А.С. не представлено доказательств того, что транспортное средство ею передано во владение третьему лицу на каком-либо законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу (Маликову М.Э.о. либо Валиеву А.Т.о.) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений статей 210, 1079ГК РФ, части 1 статьи 56ГПК РФ, освобождение Резниченко А.С., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем третьему лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на самого собственника источника повышенной опасности, то есть на Резниченко А.С.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к третьему лицу не доказан, оснований для возложения ответственности на ненадлежащее лицо - водителя не имеется.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключения эксперта № 1579 недопустимым доказательством суд не усматривает, выводы эксперта основаны на представленных истцом документах, произведенном осмотре транспортного средства истца. С учетом доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд полагает возможным положить в основу определения суммы причиненного ущерба заключение эксперта № 1579.

Довод о нарушении Методических рекомендаций при подготовке экспертного заключения основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не может повлиять на установленные судом обстоятельства по делу.

При этом ответчик свое транспортное средство на осмотр не представлял, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Резниченко А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 85000,00 рублей.

При этом оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к Маликову М.Э.о. не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в сумме 4500,00 рублей подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика Резниченко А.С. подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 2750,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко Анастасии Сергеевны (паспорт №)в пользу Яскунова Ильи Игоревича (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 85000,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в сумме 4500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750,00рублей.

В удовлетворении иска к Маликову МахаммедуЭшгинуоглы отказать.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 135,00 рублей подлежит возврату истцу.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.