Решение по делу № 8Г-22559/2023 [88-24395/2023] от 05.07.2023

50RS0026-01-2020-009522-09

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24395/2023

№ 2-6453/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент»), уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № ЛЮБ-1/6371-1391 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 097,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17 августа 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части размера взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор № ЛЮБ-1/6371-1391 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру общей площадью 39,30 кв.м. с отделочными работами, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять объект долевого строительства и уплатить цену договора в размере 3 938 481,33 руб.

9 февраля 2015 г. истец выполнила обязательства по данному договору, оплатив его цену.

17 ноября 2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости. Из пункта 5 указанного акта усматривается, что истец претензий к качеству строительства не имеет.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, 4 декабря 2015 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику уведомление о необходимости осмотра ее квартиры с целью составления акта о недостатках, после чего выявленные недостатки были частично устранены.

В дальнейшем истец обращалась с требованиями к ответчику об устранении недостатков объекта долевого строительства, однако они удовлетворены не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-9120/2016 на ООО «Самолет Девелопмент» возложена обязанность устранить строительные недостатки в квартире ФИО1 путем проведения ремонтных работ, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 842 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 921 руб. и государственная пошлина в размере 150 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 г. по указанному делу изменен способ исполнения решения суда об устранении строительных недостатков, с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков в квартире в размере 79 842 руб.

9 апреля 2018 г. ООО «Самолет Девелопмент» исполнило решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2016 г. с учетом определения от 28 марта 2018 г., выплатив ФИО1 в счет стоимости ремонтных работ денежную сумму в размере 79 842 руб.

В ходе дальнейшей эксплуатации квартиры истцом выявлены новые недостатки и дефекты, в подтверждение чего истцом представлено строительно-техническое заключение от 4 июля 2017 г. № 04072017-2, выполненное ООО «ЮК Выход», согласно которому качество выполненных отделочных работ переданного объекта долевого строительства, а также качество выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, указанных в акте обследования квартиры от 15 мая 2017 г., не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора. Выявленные дефекты и нарушения требуют проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта в обследуемой квартире составляет 584 857,31 руб.

На основании данного заключения ФИО1 ранее обращалась в суд к ООО «Самолет Девелопмент» с иском о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства по договору № ЛЮБ-1/6371-1391 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 708,80 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы (гражданское дело №).

В ходе указанного гражданского дела экспертами ООО ЭК «Аксиома» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 197 384 руб., стоимость необходимых материалов - 60 988 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-46/2019 на ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» возложена обязанность в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтных работ, с указанием перечня работ в соответствии с заключением эксперта №, подготовленного ООО ЭК «Аксиома».

Кроме того, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия новых недостатков объекта долевого строительства, которые бы не были учтены при вынесении решения Люберецким городским судом Московской области от 23 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и постановил по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Взыскивая неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, областной суд, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер до 200 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данным судебным постановлением принят отказ ФИО1 от иска о возложении на ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязанности устранить строительные недостатки объекта долевого строительства, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела № суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО5, показания эксперта ФИО5, согласно которым стоимость устранения недостатков квартиры истца на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 930 184,70 руб., на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (апрель 2018 года) – 410 509 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Доказательства, в том числе результаты экспертных исследований, оценены судом и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы при расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции учитывал стоимость устранения недостатков квартиры истца на момент проведения обследования (23 ноября 2022 г.), которая составила 930 184,70 руб.

Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки, отмены судебного постановления в данной части не влечет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам, периода просрочки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд обоснованно указал на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере (874 097,21 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что стоимость квартиры – объекта долевого строительства, оплаченная истцом, составляет 3 938 481,33 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, ранее с ответчика была взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 314 615 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., то есть на общую сумму 330 000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание по настоящему делу с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18 августа 2017 г. по 31 января 2018 г. в заявленном истцом размере 874 097,21 руб. (принимая во внимание необходимость взыскания штрафа и компенсации морального вреда кроме указанной неустойки), привело бы к нарушению баланса интересов сторон, что обоснованно было учтено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконной смене судей в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи