Решение по делу № 2-151/2022 (2-2596/2021;) от 27.04.2021

№ 2-151\22

УИД 25RS0003-01-2021-002009-61

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    03 февраля 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при ведении протокола помощником судьи             Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ованесян Сергея Григорьевича к АО «Владхлеб» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к АО «Владхлеб» о возмещении ущерба в сумме 825 000 рублей, причиненного повреждением автомобиля истца Мерседес-Бенц № регистрационный знак № в результате падения 12.02.2021 снежно-ледяной массы с кровли принадлежащего ответчику здания по адресу<адрес>.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что на представленной видеозаписи отчетливо видны следы падения снедно-ледяной массы на автомобиле и вокруг него, полагал, что ответчик умышлено не предоставил запись со своих видеокамер, т.к. на них должно быть зафиксировано падение снега с кровли.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность падения снега с кровли здания при существовавших в заявленную истцом дату погодных условиях, причинения повреждений автомобилю истца в результате вандальных действий, отсутствие вины ответчика в повреждении автомобиля истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец ссылается на повреждение принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц № регистрационный знак № в результате падения 12.02.2021 снежно-ледяной массы с кровли принадлежащего ответчику здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.

Учитывая оспаривание ответчиком возможности повреждения автомобиля истца при заявленных событиях определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № от 09.12.2021 наиболее вероятной причиной полученных повреждений является ударное воздействие на детали кузова твёрдым предметом.

    При проведении экспертизы экспертами осмотрены автомобиль истца, кровля здания по адресу: <адрес>, изучены протокол осмотра места происшествия, сведения о погодных условиях на дату заявленного происшествия.

    Путём измерения рулеткой (предел измерений 0-15 метров) установлено расстояние от стены здания № до автомобиля - 3 метра 40 сантиметров. В результате осмотра на автомобиле Мерседес-Бенц № регистрационный знак № следующие повреждения: сколы лакокрасочного покрытия, вмятины переднего капота; сколы лакокрасочного покрытия, вмятины крыла правого переднего; вмятины двери правой передней; сколы лакокрасочного покрытия, вмятины двери правой задней; сколы лакокрасочного покрытия, вмятины крыши кузова; вмятины облицовки крыши правой.

Экспертами в качестве исходных данных приняты сведения ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условий по состоянию на 12.02.2021: количество выпавших осадков в виде мороси 12 февраля 2021 года - 0,0 мм.; количество осадков в виде снега в период с 31 января по 01 февраля в совокупности по состоянию на 12 февраля - 1,7мм.; направление ветра - юго-восточный с порывами до 15 м/с. В связи с тем, что в письме неуказанна температура воздуха, то экспертами установлено среднее значение суточной температуры и принимается равным в пределах 0°С., полученное из источников архивов прогноза погоды, находящихся в свободном доступе. Принято во внимание наличие пасмурной погоды, отсутствие воздействия солнечных лучей, способствующих таянию снега и льда. Сведения о количестве снежно-ледяной массы, возможно образовавшейся в результате осадков в виде снега на кровле здания, в материалах дела отсутствуют. При температуре окружающего воздуха 0°, при ветре с порывами до 15 м/с, отсутствия воздействия солнечных лучей, учитывая что материал кровли изготовлен из металла, очевидно утверждать о том, что снежно-ледяная масса будет примерзать к поверхности кровли, а не смещаться по уклону. Направление юго-восточного ветра не оказывало непосредственного влияния на склон кровли с северной стороны здания. Исходя из сведений о количестве осадков и погодных условиях по состоянию на 12 февраля 2021 года образование снежно-ледяной массы на северном склоне кровли здания возможно в ничтожно малом количестве - не более 1,7 мм.

Путем математических вычислений рассчитано значение угла уклона кровли с северной стороны здания равное 20°. Установлено в ходе осмотра, что здание имеет двухскатную крышу мансардного (ломаного) типа. Образование и накопление снежно-ледяной массы на уклоне кровли «В» невозможно из-за угла уклона ориентировочно равному 70-80°.

Полученное значение угла уклона кровли и конфигурация рельефа материала кровли, позволило экспертам утверждать о малой вероятности схода снежно-ледяной массы с крыши при установленных погодных условиях и установленном суммарном количестве осадков.

Экспертами также изучена видеозапись, произведённая на месте происшествия 12.02.2021 в 21 час 30 минут и принятая экспертами в качестве исходных данных. На видеозаписи зафиксированы повреждения исследуемого автомобиля и наличие снежно-ледяной массы у исследуемого автомобиля. На видеозаписи установлено наличие снежно-ледяной массы сзади автомобиля на значительной площади, позволяющей утверждать, что возможное падение снежной ледяной массы пришлось на всю правую сторону кузова автомобиля, включая заднее стекло и крышку багажника автомобиля.

В момент осмотра экспертами автомобиля заднее стекло и крышка багажного отделения без повреждений. В документах материалов дела, где описываются повреждения автомобиля, не указываются заднее стекло и крышка багажного отделения в качестве повреждённых деталей. В случае падения снежно-ледяной массы с крыши здания на данной площади, зафиксированной в видеозаписи, повреждение заднего стекла и крышки багажного отделения неминуемо. В результате исследования видеозаписи и повреждений автомобиля, очевидно утверждать, что на заднюю часть исследуемого автомобиля воздействие снежно-ледяной массы не оказывалось и не установлено, что прямо противоречит наличию повреждений на автомобиле и возможному факту падения снежно-ледяной массы с крыши здания. На крыше автомобиля, переднем капоте и лобовом стекле снежно-ледяная масса отсутствует. Особое внимание обращено экспертами на наличие снега в районе дворников лобового стекла. При падении снега на лобовое стекло основная его масса останется лежать на дворниках, так как последние препятствуют его сваливанию на передний капот автомобиля и с кузова автомобиля. В совокупности сравнения объёма снежно-ледяной массы лежащей вокруг автомобиля и остатков снежно-ледяной массы на кузове автомобиля, целесообразно утверждать, что факт падения снега с кровли здания на исследуемый автомобиль отсутствует.

При осмотре повреждений исследуемого автомобиля установлены повреждения в виде вмятин переднего капота переднего правого крыла, сколов лакокрасочного покрытия и вмятин переднего правого крыла, задней правой двери кузова. При детальном изучении этих повреждений экспертами указаны направления ударного воздействия неустановленным твёрдым предметом, в результате которого причинены данные повреждения. Установленные повреждения исключают возможность их образования вследствие падения снежной ледяной массы с крыши здания. Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной полученных повреждений является ударное воздействие на детали кузова твёрдым предметом.

Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полными, мотивированными, подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу: в том числе с представленным истцом заключением эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 29.02.2021 согласно которого по характеру технических повреждений они являются следствием повреждения в результате вандальных действий неустановленного лица.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Асан Д.А. непосредственным свидетелем падения снежно-ледянгой массы не являлся, видел лишь снег на автомобиле и возле него возле здания по адресу<адрес>, куда прибыл на встречу с истцом.

    Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы ответчика о повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах и отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ованесян Сергея Григорьевича к АО «Владхлеб» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: