Решение по делу № 33-3-8045/2024 от 26.08.2024

Судья Кононов И.О. Дело № 33-3-8045/2024

(в суде 1 инст. № 2-701/2024)

УИД 26RS0016-01-2023-001833-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО20

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение несовершеннолетних детей,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 1/2 часть дополнительных расходов, понесенных ею на лечение несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с октября 2022 года и по настоящее время, в размере 167 111,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 и проживала с ним совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2020 года, впоследствии брак был расторгнут. От совместного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 Ева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом и находятся у неё на иждивении.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17.07.2020 с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, в размере величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, установленного для детей 9843 рублей, то есть, каждому ребенку по 9 843 рублей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная со дня подачи искового заявления, и до совершеннолетия детей.

Истец указывает, что состояние здоровья детей требует постоянного лечения и обследования, дочь Ева длительное время наблюдается у врачей педиатра, ортопеда, отоларинголога с диагнозом: «М41.О: инфантильный идиопатический сколиоз, поллиноз, хронический тонзиллит компенсированный, вследствие чего любая болезнь протекает в сложной форме, даже простуда переходит в длительный бронхит. У сына Ярослава выявлен: хронический тонзиллит компенсированный, М21.4: плоская стопа (приобретенная), поллиноз, аллергический ринит, вызванный пыльцой растений. На лечение детей необходимы денежные средства, которые ответчик не предоставляет.

Со дня расторжения брака ответчик детей ни разу не видел, не общается с ними, не разговаривает даже по телефону, их жизнью и состоянием здоровья не интересуется.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2024 годаисковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть дополнительных расходов, понесенных ею на лечение несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с октября 2022 года и по настоящее время, в размере 167 111,5 рублей.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истец не доказала исключительный характер необходимости несения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение детей, а также – расходов на дополнительные платные процедуры для детей. Кроме того, указывает на то, что оплата расходов на санаторно-курортное лечение произведена не истицей, а ее матерью – ИП ФИО14 с использованием своей банковской карты, тогда как денежные средства взысканы в пользу истца, считает, что на стороне истца в связи с удовлетворением требований возникает неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобуистец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО2, ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1

Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19 Ева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края
от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 в твердой денежной сумме, в размере величины прожиточного минимума в Ставропольском крае, установленного для детей - 9843 рублей, на каждого из детей ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная со дня подачи искового заявления, и до совершеннолетия детей.

Согласно медицинской карте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя длительное время наблюдается у врачей педиатра, ортопеда, отоларинголога с диагнозом «М41.О: инфантильный идиопатический сколиоз, поллиноз, хронический тонзиллит компенсированный.

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. регулярно проходит консультации аллерголога-иммунолога, что подтверждается распечатками Ставропольского краевого клинического консультативно- диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которых ФИО4 наблюдается в СКККДЦ в течение ряда лет по поводу сезонного риноконъюнктивита. Выявлялась сенсибилизация к пыльце амброзии. В течение 3 лет получала курсы АСИТ антиполлин амброзия. Поллиноз протекал в легкой форме. За истекший год неоднократно рец. ОРВИ, иногда с гипертермией. Выздоравливает долго, затяжно, в январе 2023 года сохраняется длительный кашель.

Согласно данным СКККДЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен диагноз: аллергический ринит, сезонный, ремиссия, аллергический конъюнктивит, ремиссия, транзиторная иммунная недостаточность. Лечение проводить под контролем лечащего врача.

Согласно медицинской карте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у несовершеннолетнего выявлен хронический тонзиллит компенсированный, М21.4: плоская стопа (приобретенная), поллиноз, аллергический ринит, вызванный пыльцой растений.

Несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГБУЗ СК «<адрес> больница» выданы справки №№ и 109 от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 69 от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно выписным эпикризам санатория ООО «Санаторий ПлазаСПА» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен основной диагноз: М41.0 Инфантильный идиопатический сколиоз, сопутствующий диагноз: J30.2: Полиноз, J35.0 Хронический тонзиллит компенсированный. Несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен основной диагноз: J35.0 Хронический тонзиллит компенсированный, сопутствующий диагноз: М21.4 Плоская стопа (pesplanus) (приобретенная) I ст., J30.0: Поллиноз, J30.1: Аллергический ринит, вызванный пыльцой растений.

За нахождение несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в санатории ООО «Санаторий Плаза СПА», ФИО17 оплачено за троих 248 000 рублей, поскольку дети проживали в санатории с матерью или 165 333 рублей на детей (счет-подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписным эпикризам санатория ООО «Санаторий Плаза Спа» от ДД.ММ.ГГГГ, общее самочувствие несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. улучшилось. Самочувствие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также улучшилось, обострения основного заболевания в период пребывания в санатории не было. За время нахождения в санатории несовершеннолетним был проведен ряд назначенных процедур, перечень которых указан в выписных эпикризах.

За нахождение несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в санатории ООО «Санаторий Плаза СПА», ФИО17 оплачено за троих 188100 рублей, поскольку дети проживали в санатории с матерью или 125 400 рублей на детей (счет-подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, за время лечения несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, истцом оплачивались дополнительные процедуры, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 690 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей и на сумму 1 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 450 рублей и на сумму 17 350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 рублей.

Всего за период с октября 2022 года по дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом на санаторно-курортное лечение детей и проведение платных лечебных процедур оплачены денежные средства в сумме 334 223 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 81, 86 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных с алиментами», исходил из того, что указанные расходы, понесенные истцом на санаторно-курортное лечение детей, вызваны исключительными обстоятельствами, связанными с хроническими заболеваниями несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости понесенных расходов на лечение детей в размере 167111,5 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (ч. 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что размер долей взысканных алиментов может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2).

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных) расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

В пунктах 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разъяснено следующее.

Исходя из смысла статьи 86 СК РФ, родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.) (п. 40).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для несения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в 2022 – 2023 годах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 истцом в материалы дела не представлено.

Так, из медицинских карт несовершеннолетних детей ФИО4, 2011 года рождения, и ФИО3, 2016 года рождения, усматривается удовлетворительное состояние здоровья детей, при этом, сведений о наличии тяжелых заболеваний, дающих основание для признания заявленных расходов исключительными, стороной истца не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом справок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), выданных ГБУЗ СК «<адрес> больница» для получения путевок на санаторно-курортное лечение несовершеннолетней ФИО15, 2011 года рождения, в качестве диагнозов заболеваний, для лечения которых несовершеннолетняя ФИО15, направлялась в 2022 году и в 2023 году на санаторно-курортное лечение указаны: хронический обструктивный бронхит, поллиноз (л.д.30). Однако, из выписного эпикриза ФИО15 (история болезни №) ООО «Санаторий «Плаза СПА» за 2022 год, следует, что основным диагнозом заболевания, по поводу которого проводилось санаторно-курортное лечение является: Инфантильно идиопатический сколиоз. (л.д.32-33). Таким образом, лечение от основного заболевания, для которого несовершеннолетняя ФИО4 в 2022 году направлялась ГБУЗ СК «<адрес> больница» в санаторное учреждение, не получала. В выписном эпикризе (история болезни №) ООО «Санаторий «Плаза СПА» в отношении несовершеннолетней ФИО4 за 2023 год основной диагноз заболевания, по поводу которого осуществлялось лечение, не указан.(л.д.42-43).

Из представленных истцом в материалы дела справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 41), выданных ГБУЗ СК «<адрес> больница» для получения путевок на санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего ФИО16, 2016 года рождения, следует, что в 2022 и в 2023 году он направлялся этим медицинским учреждением для лечения основного заболевания: хронический обструктивный бронхит, поллиноз. (л.д.31) Из выписного эпикриза (история болезни №) ФИО3 следует, что в отношении него проводилось лечение в санатории «Плаза СПА» от основного заболевания: хронический тонзиллит, компенсированный. (л.д.34). Следовательно, лечение от основного заболевания, для которого несовершеннолетний ФИО3 в 2022 году направлялся медицинским учреждением в санаторное учреждение, он не получал. В выписном эпикризе (история болезни №) ФИО3 за 2023 год основной диагноз заболевания, по поводу которого осуществлялось лечение, не указан.(л.д.44-45).

Кроме того, как следует из всех указанных выше выписных эпикризов ООО «Санаторий Плаза СПА» в отношении несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3 за 2022 и 2023 год, в отношении них в этом санаторном учреждении проводилось лечение по программе СКП (санаторно-курортная программа) «Классическая» Дети от 4 до 12 лет.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела сведений с официального сайта ООО «Санаторий Плаза СПА» <адрес>, указанный санаторий является санаторно-курортным учреждением Кавказских Минеральных Вод, основными направлениями лечения в котором являются: урологические и гинекологические заболевания, болезни желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой системы, нервной системы, опорно-двигательного аппарата. Таким образом, указанный санаторий не является специализированным санаторно-курортным учреждением, предназначенным для лечения несовершеннолетних детей в возрасте от 04 до 12 лет с пребыванием с ними их родителей или одного из них.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение несовершеннолетних детей: ФИО4, 2011 года рождения, и ФИО3, 2016 года рождения, в 2022 году и 2023 году в ООО «Санаторий «Плаза СПА», а также – расходы на оплату платных услуг в 2023 году в этом санатории, в общей сумме 334223 рубля, в размере 1/2 части, составляющей 167111 рублей 50 копеек, не являются дополнительными, носящими исключительный характер, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.86 Семейного кодекса РФ. В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на детей у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от
14 июня 2024 года – отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1/2 части дополнительных расходов, понесенных на лечение несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с октября 2022 года по август 2023 года в размере 167111 рублей 50 копеек - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: